Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-433/2020

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «21» октября 2020 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2433-/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО «Плюс Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным размером кредита (лимитом овердрафта) в размере 100 000 рублей на 1 календарный год с последующей пролонгацией на 1 год под 235% годовых. При подписании заявления на кредит ФИО3 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая составила 1 353 928 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО "СААБ" договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) с ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "СААБ" в размере задолженности 1 353 928 рублей 14 копеек, из которых:

-основной долг – 99 970 рублей 13 копеек;

-проценты – 163 534 рубля 11 копеек;

-комиссии – 277 рублей 00 копеек;

- штрафы – 1 090 146 рублей 90 копеек. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось в адрес ответчика, кроме того, ему направлена досудебная претензия с требованиями об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и безопасности" задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 928 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 970 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО "СААБ", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в заявлении о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Согласно данных учета МО МВД России «Омутинский», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.172).

Согласно информации администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в похозяйственной книге по адресу: 

<

адрес>А не значиться (л.д.174)

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При рассмотрении дела суд неоднократно направлял судебные извещения (повестки) по указанным адресам, однако они ответчиком получены не были, были возвращены за истечением срока хранения (л.д.176, 178,179).

Предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали.

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку место его нахождения неизвестно. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат ФИО5 

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) с иском не согласился по тем основаниям, что ему не известна позиция ответчика ФИО1 по данному иску. 

Заслушав представителя ответчика ФИО3 – адвоката Давыдова Ю.В., исследовав материалы дела и доказательства предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «ПлюсБанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Согласно указанного заявления ФИО3, ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Плюс Банк», а также тарифами по картам, просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы, а также предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 100000 рублей; 

При этом в заявлении указано, что договор между банком и ФИО3 состоит из данного Заявления, Правил и Тарифов. Погашение кредитной задолженности производится в соответствии с Правилами, а размер процентов, плат и комиссий устанавливается Тарифами.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Расчет процентов, плат определяется Тарифами.

Сроки погашения задолженности определяются договором (л.д.8-9).

В случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий заемщик уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (л.д.22).

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий заемщик размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. В случае наличия на банковском счете денежных средств, заемщик поручает банку направить указанные средства на погашение задолженности перед банком в соответствии со сроками исполнения обязательств (л.д.8-9).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя ФИО3 в рамках договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами, но ненадлежащим образом производил выплату кредита и начисленных за пользование им процентов.

Действуя в соответствии с предоставленным ему правом, ПАО "Плюс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ФИО2 и Безопасности" договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО "ОТП Банк" уступил, а ООО "ФИО2 и Безопасности" принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, среди которых имеется указание на переуступку прав требований по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО2 и Безопасности" направило в адрес ФИО3 уведомление о заключенном с банком договоре уступки прав требований по кредитному договору и досудебную претензию с требованием перечислить сумму задолженности новому кредитору (л.д.151,153).

При этом расчет задолженности произведен истцом на дату заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10) которая составляет 1 353 928 рублей 14 копеек, из которых:

-основной долг – 99 970 рублей 13 копеек;

-проценты – 163 534 рубля 11 копеек;

-комиссии – 277 рублей 00 копеек;

- штрафы – 1 090 146 рублей 90 копеек. 

Суд исходит из того, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в связи с чем истец в силу приведенных выше норм права и условий договора вправе требовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов (пени) в размере 1 090 146 рублей 90 копеек.

Согласно типовых условий кредитования пеня при просрочке возврата основного долга составляет 0.3% от суммы неуплаченного в срок Основного долга за каждый день просрочки.

Пеня при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0.3% от суммы неуплаченных в срок Процентов за каждый день просрочки (л.д.22).

Соглашение об уплате неустойки сторонами настоящего спора было достигнуто (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: основной долг – 99 970 рублей 13 копеек и проценты – 163 534 рубля 11 копеек, неустойка в размере 1 090 146 рублей 90 копеек, размер которой определен, согласно представленному истцом расчету, из ставки 0,3% в день от суммы долга.

Но вместе с тем, суд считает, что указанный размер пени, явно не соразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования которой, суду не запрещено уменьшить размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку за неуплату задолженности по кредитному договору, суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ. 

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенно исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относится нарушение требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше положений закона и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, принимая решение о снижении размера неустойки за неисполнение условий кредитного договора о сроках возврата суммы кредита в соответствии с графиком погашения задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из размера задолженности, количества дней просрочки и приходит к выводу о том, что сумма задолженности по неустойке за несвоевременную уплату денежных средств подлежит уменьшению до 300 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и безопасности" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и безопасности" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и безопасности" задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 551 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки, в том числе: основной долг – 99 970 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 13 копеек, проценты – 163 534 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек, комиссии – 277 (двести семьдесят семь) рублей 00 копеек неустойку 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 970 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Омутинский районный суд со дня вынесения решения.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк