Судья Шмакова С.А. Дело № 22К-326/2026 (22К-12803/2025)

УИД 50RS0020-01-2025-005039-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Смирнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Н.В., действующего в защиту ФИО1, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Смирнова Н.В., действующего в защиту ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел № 

<

данные изъяты> от 31.01.2025 г. и № 

<

данные изъяты> от 12.03.2025 г.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., доводы обвиняемого ФИО1, его защитника Смирнова Н.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Смирнов Н.В., действующий в защиту ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел № 

<

данные изъяты> от 31.01.2025 г. и № 

<

данные изъяты> от 12.03.2025 г.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает о формальном подходе суда первой инстанции, в интересах органов предварительного следствия и прокуратуры к рассмотрению судом его жалобы в интересах ФИО1, поскольку в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а выводы суда первой инстанции, содержат сведения о расследовании некоего уголовного дела по факту совершения преступления в отношении представителя власти.

Обращает внимание, что им как защитником, не обжаловались обстоятельства, подлежащие доказыванию, им обжаловались конкретные процессуальные действия следователя, связанные с вынесением двух постановлений о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что просьба стороны защиты к суду была четко сформулирована и обоснована нормами права, а именно ч. 3 ст. 2 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, которые четко указывают на запрет возбуждения уголовного дела в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции указанную норму права проигнорировал, взял за основу свои доводы, о том, что якобы обстоятельства, изложенные в обжалуемых постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, подлежат доказыванию.

Приводя разъяснения Конституционного суда РФ, положения ст. 78, ч. 4 ст. 15 УК РФ, ссылаясь, что максимальная санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которым в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела, предусматривает наказание в виде 6 лет лишения свободы, срок давности привлечения к уголовной ответственности 10 лет, полагает, что указанные уголовные дела возбуждены следователем с нарушением требований, предусмотренных в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Просит постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года отменить, жалобу направить в Коломенский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Как следует из материалов судебного производства, 31.01.2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна ФИО2, зарегистрированный в журнале 

<

данные изъяты> и заявление заместителя главы г.о. Коломна Московской области, зарегистрированное в журнале 

<

данные изъяты>

12.03.2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела № 

<

данные изъяты> от 12.03.2025г. послужили рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна ФИО2, зарегистрированный в журнале 

<

данные изъяты> и заявление заместителя главы г.о. Коломна Московской области, зарегистрированное в журнале 

<

данные изъяты>

29.04.2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в рамках соединенного уголовного дела № 

<

данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, в ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции были запрошены материалы уголовных дел №№ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по которым вынесены постановления о возбуждении уголовных дел. Материалы процессуальных проверок судом первой инстанции не запрашивались и в суд не поступали.

При этом, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства 26 ноября 2025 года не исследовал материалы процессуальных проверок № 

<

данные изъяты> от 18.11.2024 года, № 3505 от 24.02.2025 года, на основании которого и было принято решение ст. следователем СУ УМВД России по г.о. Коломна о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ни протокол судебного заседания, ни аудиопротокол сведений об этом не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Смирнова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить указанные обстоятельства, рассмотреть иные доводы участников процесса на основе состязательности сторон, установленной ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Смирнова Н.В. – удовлетворить частично.

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года по жалобе адвоката Смирнова Н.В., действующего в защиту ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина