Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

63MS0067-01-2024-001747-22

РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО2 28 октября 2024 года 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе судьи Каткасовой И.В., рассмотрев материал №12-47/2024 по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 05.08.2024 по делу №5-201/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 02.08.2024 ( мотивированная часть составлена 05.08.2024г.) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Копия постановления вручена представителю правонарушителя 12.08.2024г., сведения о вручении копии постановления ФИО4 отсутствуют. 

В жалобе, поданной 21.08.2024г., ФИО4 просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, поскольку достоверных и допустимых доказательств факта управления им транспортным средством суду не представлено, кроме того он не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с тем, что находился в командировке в Алтайском крае с 18.07.2024г. по 05.08.2024г. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника, ранее также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 07.10.2024г, в связи с занятостью защитника.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения жалобы суд не усматривает, поскольку ФИО4 надлежащим образом заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, будучи осведомленным о месте и времени рассмотрения дела, он не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, ФИО4 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника, реализовав право на защиту по собственному усмотрению. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе проверив доводы жалобы заявителя, суд учитывает следующее.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.04.2024 ИДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО7 составил в отношении ФИО4 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.27 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, инспектор ФИО7 предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Вместе с тем, ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что в соответствии с пунктом 8 Правил явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершенного ФИО4 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения и ФИО4 указал, что с протоколом согласен ( л.д.4); 

протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством10.04.2024г. по причине наличия достаточных основании полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду установления вышеназванных признаков ( л.д.5);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2024г. из которого следует, что ввиду наличия вышеуказанных признаков ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался, поставив свою подпись; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО4;

видеозаписями, на которых зафиксирован процесс составления в отношении ФИО4 вышеуказанных процессуальных документов, при этом усматривается, что ФИО4 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он уклонялся, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями допрошенных мировым судьей по делу свидетелей, каждый из которых был предупрежден об административной ответственности по ст.17.6 КоАП РФ - инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО5 который указали, что после остановки автомобиля под управлением ФИО4, у которого было поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. 

Процессуальные документы в отношении инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО7 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Каждый из сотрудников ДПС был допрошен мировым судьей в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением границ ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доводы, изложенные в жалобе, которые уже были предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела, несостоятельными.

Доводы о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, судом расцениваются как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к протоколу об административном правонарушении.

Исследование видеозаписи показало, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ).

Таким образом, все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения, зафиксированы на видеозаписи, которая получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Суд считает, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО4 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Действия ФИО4 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более позднюю дату, поскольку с 18.07.2024г. по 05.08.2024г. находился в командировке, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В материалах дела имеются сведения о том, что с номера телефона ФИО4 на номер суда 31 июля 2024 г. поступил звонок. В ходе разговора с помощником судьи ФИО6, ФИО1 сообщил, что прибыть в судебное заседание не сможет, так как находится в командировке, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 50). При этом, сведений о том, что ФИО8 находился в командировке материалы дела не содержит, не представлены такие доказательства при подаче жалобы. Приложенный авиабилет на 05.08.2024г. не свидетельствует о нахождении ФИО1 в командировке 02.08.2024г. 

Таким образом, суд считает, что рассмотрением мировым судьей дела в отсутствие ФИО4 не нарушаются его права. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, истребованы, проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ все необходимые доказательства.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4, которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не установлено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 02.08.2024 в отношении ФИО4, вынесенное по делу №5-181/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Каткасова 

Решение вступило в законную силу 28.10.2024 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>