Дело № 1-603/2025

74RS0031-01-2025-004723-41 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего Христенко Р.А.,

при секретаре Деминой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3 Кизи,

защитников - адвокатов Кучеровой Т.Н., Ушкова Ю.В.,

законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

ФИО>31, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО3 

<

ФИО>32, родившаяся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, судимой:

21 июня 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

03 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

29 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2017 года (судимость погашена) и Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2017 года (судимость погашена) и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

14 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года и 29 марта 2021 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима, освобождена по отбытии наказания 05 октября 2023 года, 

29 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

10 декабря 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2025 года условное осуждение отменено, назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

10 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

- 28 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.11.2024 года, 10.02.2025 года, 10.12.2024 года (с учетом постановления от 06.05.2025 года), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО3 Кизи совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08.04.2025 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте по улице Ржевского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, предложил ранее знакомой ФИО3 совместно совершить тайное хищение в магазине «Доброцен», расположенного по адресу: улица Чкалова, д. 10 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, сливочного традиционного масла без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. в количестве 20 штук, принадлежащий ООО «Правильный выбор», которые в последующем сбыть, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделить между собой, на что ФИО3 дала свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Правильный выбор».

После чего, 08.04.2025 года, в дневное время, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3, находясь в помещении холодильной камеры магазина «Доброцен», расположенного по адресу: улица Чкалова, д. 10 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Правильный Выбор» с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, встали около стеллажа с товаром, где ФИО2 взял заранее приготовленный и находящийся при нем полимерный пакет, куда совместно с ФИО3 положили сливочное масло, тем самым ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3 похитили сливочное традиционное масло без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. стоимостью 159 рублей 90 копеек, в количестве 20 штук, на общую сумму 3 198 рублей, принадлежащее ООО «Правильный выбор». Далее, ФИО3 Кизи направилась в кондитерский отдел, желая приобрести товар, тем самым отвлечь кассира покупкой, чтобы ФИО2 беспрепятственно покинул магазин. 

Но ФИО2 08.04.2025 года около 17:00 ч. ФИО2, действуя группой лип по предварительному сговору и совместно с ФИО3, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Правильный Выбор» с корыстной целью, удерживая при себе сливочное традиционное масло без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. в количестве 20 штук, не дожидаясь ФИО3 Кизи, направился к выходу из магазина, то есть попытался с места совершения преступления скрыться. Однако, его действия стали открыты и очевидны для сотрудника магазина ФИО5, которая попыталась пресечь преступные действия ФИО2, а именно стала кричать вслед последнему, требуя вернуть похищенное имущество. Далее, ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, выйдя за пределы состоявшегося сговора о способе хищения имущества потерпевшего, действуя при эксцессе исполнителя, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с похищенным товаром (сливочным маслом) с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом согласно предварительной договоренности. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, а ФИО3 Кизи умышленно, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество – сливочное традиционное масло без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр., в количестве 20 штук, принадлежащее ООО «Правильный выбор», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на общую сумму 3 198 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимая ФИО3 Кизи частично признала свою вину, указывая на предварительный сговор в совершении кражи из магазина. Далее, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает с дедушкой 

<

ФИО>7, состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере, диагноз не помнит. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, судом назначено наказание в виде обязательных работ, которое он не исполнил, в связи с чем он отсидел 12 дней в местах лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении него было заведено дело по розыску, так как он не знал, что ему нужно было явиться к дознавателю, дело передано в суд для рассмотрения по существу. У него есть знакомая 

<

ФИО>9 (ее фамилию ФИО3 узнал от дознавателя), познакомились около месяца тому назад, примерно в марте 2025 года, через общих знакомых. С ФИО3 обменялись номерами телефонов, и примерно 4-5 раз встречались, прогуливались. 08.04.2025 года около 14.00 часов он находился в легком алкогольном опьянении, прогуливался по улице Ржевского в г. Магнитогорске, где встретил ФИО3, она была одна. Они разговорились, общались на разные темы. В ходе общения ФИО3 ему сказала, что ей нужны деньги. На что он предложил ей пойти в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: 

<

...>, похитить масло и продать случайному прохожему. ФИО3 согласилась, и они вместе направились в магазин. Вышеуказанный магазин был выбран не случайно, поскольку был самым близким по расстоянию. 08.04.2025 года до 17:00 часов они с ФИО3 прошли в помещение магазина «Доброцен» по адресу: 

<

...>, подошли к стеллажу с маслом, расположенный в холодильном отделении, осмотрелись, он понял, что за ними никто не наблюдает и поблизости ни покупателей, ни работников магазина не имеется. Он с кармана достал пакет, ФИО3 в указанный пакет положила 20 пачек сливочного масла фирмы «деревня Счастливово». Затем с ФИО3 вышли с холодильного отделения и направились в сторону кассовой зоны, в руках он держал пакет с маслом, ФИО3 шла чуть впереди него. Когда он дошел к кассовой зоне, и выход с магазина был близок, он повернул налево и направился на выход. ФИО3 должна была выйти за ним, и он покинул помещение магазина «Доброцен». Он вышел на улицу, от испуга оборачиваться не стал, направился в сторону улицы Чкалова, он обернулся, посмотрел, увидел, что ФИО3 за ним не следует, испугался и стал бежать в сторону рельс, расположенных напротив дома №9 по ул. Чкалова. Перешел дорогу и убежал в сторону ТЦ «Техникум» по адресу: 

<

...>. Он прошел в кафе «Дядя Денер», предложил продавцу (женщина в возрасте, данные ее не знает) купить у него масло, женщина сначала посмотрела, согласилась у него выкупить все 20 пачек масла, каждую пачку по 100 рублей. Сказала, что деньги в сумме 2000 рублей может только перевести. У него не имеется банковской карты, поэтому он решил найти знакомых, кому можно было перевести. Он вышел на улицу, возле вышеуказанного ТЦ он встретил знакомого по имени 

<

ФИО>33 (другие его данные не знает, проживает на правом берегу города, ему известно, что он был участником СВО, в ходе следствия фамилия установлена Свидетель №5). Он спросил у него, имеется ли карта, поскольку ему нужно перевести деньги, а он ему выдал бы наличными, на что Свидетель №5 согласился, прошел с ним в помещение кафе «Дядя Денер», женщина на банковский счет Свидетель №5 перевела 2000 рублей, он ей передал пакет с маслом в количество 20 штук, и покинули кафе. Далее, Свидетель №5 направился в банк ПАО «Сбербанк», чтобы снять деньги и передать их ему, он остался на улице и ждал его. Тогда он увидел служебную машину с сотрудниками полиции, которые подъехали к нему, он был задержан, после чего доставлен в ОП «Левобережный». Свидетель №5 он не говорил, что масло было похищенным, и последний не интересовался, за что ему переводят деньги. Выходя из магазина, он не слышал, как ему кричали продавцы, пытаясь остановить. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Находясь у следователя в кабинете с его участием, с участием защитника и законного представителя 

<

ФИО>7 были осмотрены видеофайлы, отснятые на камеру видеонаблюдений в магазине «Доброцен», расположенный по адресу 

<

...> от 08.04.2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2025 года. В ходе просмотра вышеуказанных файлов он опознал себя и ФИО3 

<

ФИО>34 На видеофайлах зафиксирован момент совместной кражи с ФИО3 сливочного традиционного масла без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82.5 % весом 180 гр. в количестве 20 штук. На вопросы следователя указал, что находясь на улице, он услышал как кричат: «Молодой человек», он понял, что кричат ему, оборачиваться не стал, побежал в сторону улицы Чкалова через трамвайные пути. В ходе просмотра видео вспомнил, что ему кричали, только в какой момент не помнит. Когда он понял, что это было обращено ему, то выйдя на улицу, побежал. ФИО2 кричали: «Молодой человек, стойте». С ФИО3 договаривались похитить масло тайно. Кроме того, не договаривались, как будут делить вырученные денежные средства от хищения масла с магазина «Доброцен». От Свидетель №5 получил деньги в сумме 1000 рублей, но от этих денег ФИО3 ничего не передавал (том 1 л.д. 222-226, 227-230, том 2 л.д. 6-10, 231-235, 242-246).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 Кизи, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала частично и пояснила, что у нее есть знакомый ФИО2 

<

ФИО>35 познакомились с ним около месяца назад, примерно в марте 2025 года, через общих знакомых. Тогда обменялись номерами, несколько раз встречались, прогуливались. 08.04.2025 года после обеда она приехала к знакомой, которая проживает в левобережной части г. Магнитогорска, ее дома не было, она пошла по улице Ржевского в г. Магнитогорске, там она встретила ФИО2, он был один. Они разговорились, общались на разные темы. В ходе общения с ФИО2 она сказала, что ей нужны деньги, поскольку нигде не работает. После чего ФИО2 предложил ей пойти в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: 

<

...>, тайно похитить масло и продать случайному прохожему. Она подумала и согласилась, затем они вместе направились в магазин. 08.04.2025 года до 17:00 часов они с ФИО2 прошли в помещение магазина «Доброцен» по адресу: 

<

...>, подошли к стеллажу с маслом, расположенный в холодильном отделении, осмотрелись, ФИО2 с кармана достал пакет, держал его, а она брала со стеллажа сливочное масло фирмы «деревня Счастливово» в пачках и складывала их в пакет. Таким образом, она в пакет сложила масло в пачках в количестве 20 штук. Затем они с ФИО2 вышли с холодильного отделения, направились в сторону кассовой зоны, и когда дошли до выхода, она повернула в сторону стеллажей со сладостями. У нее с собой были деньги в сумме 100 рублей, и хотела купить на них товар, таким образом, обмануть продавцов и отвлечь их, если они за ними будут следить. Когда она повернула в сторону стеллажей, Тешкин Д. вышел с магазина, но она это не заметила, и осталась в магазине. Она сделала круг возле кассовой зоны, и тогда увидела, как сотрудники магазина побежали на улицу, она стала выходить с магазина посмотреть, что случилось. Она вышла из магазина, остановилась, к ней подошли сотрудники магазина и до приезда сотрудников полиции не отпускали. Не слышала, как сотрудники магазина кричали ФИО2, поскольку находилась в магазине. Она видела, как сотрудники магазина бежали на улицу, но зачем она не знает. Но выйдя на улицу, увидела, как ФИО2 перебегал дорогу, а сотрудники магазина шли к ней навстречу. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Дополнительно допрошенная ФИО3 пояснила, что ранее данные показания подтвердила в полном объеме. При просмотре видеофайлов с магазина, она опознала себя и ФИО2, на видео зафиксирован момент совместного с ФИО2 хищения масла в пачках 20 шт. с холодильной камеры магазина Доброцен по вышеуказанному адресу. Добавила, что с ФИО2 встретились на улице, последнему она сообщила, что нужны деньги, а последний предложил пойти в магазин Доброцен и совместно похитить масло, чтобы в последующем его продать. На что она согласилась. У ФИО2 с собой был светлый полимерный пакет, в который, находясь в холодильной камере магазина Доброцен, положили 20 пачек масла. ФИО2 держал пакет, она убирала пачки с маслом, считала количество. Более они с ФИО2 не похищали, признала хищение масла в пачке 20 шт. После того, как в пакет положили масло в пачках в количестве 20 штук, они с ФИО2 стали выходить из магазина, она шла первая, за ней последовал ФИО2 Пройдя рядом с конфетами в коробках, она отвлеклась и повернулась к сладостям на стеллажах, при этом ФИО2 вышел с магазина, она это не заметила, и осталась в магазине. Как и ранее говорила, не слышала, как пытались остановить ФИО2, она обернулась, посмотрела, увидела, что ФИО2 рядом нет. Далее, она направилась в сторону кассовой зоны, и тогда увидела, как сотрудники магазина побежали на улицу, стала выходить с магазина посмотреть, что случилось. Она вышла из магазина, остановилась, к ней подошли сотрудники магазина и до приезда сотрудников полиции не отпускали. С Тешкиным договаривались лишь о тайном хищении имущества. Действия ФИО2, который убежал с маслом, стали для нее неожиданностью, она с ними не согласна. Не договаривались с ФИО2 о разделе вырученных денежных средств от хищения масла с магазина «Доброцен». Деньги от ФИО2 не получала. (том 2 л.д.17-20, 21-24, 67-70, 247-251, том 3 л.д.6-9).

При проверках показаний на месте, подсудимые дали аналогичные показания (том 1 л.д.231-234, том 2 л.д.38-44). 

После оглашения показаний, отвечая на вопросы суда, подсудимая ФИО3 дала аналогичные показания, настаивая на квалификации своих действий как кражи. Действия Тешкина для нее стали неожиданностью. Она хотела приобрести сладости, отвлечь продавца покупкой, чтобы ФИО2 миновал кассовую зону. Но обернувшись, увидела, что ФИО2 рядом с ней нет. Вышла на улицу и увидела, что ФИО2 побежал в сторону рельс. 

Оценивая протоколы допроса ФИО2, ФИО3 Кизи в процессуальных статусах подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО2, ФИО3 в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами. Суд принимает изложенные выше показания ФИО2, ФИО3, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств их виновности в совершении преступления. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 Кизи в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме признательных показаний самих подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>25, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на основании доверенности от 02.12.2024 № ПВ0212/2-п она уполномочена от имени ООО «Правильный выбор» в липе генерального директора 

<

ФИО>18 представлять интересы ООО «Правильный выбор», как потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства по фактам хищения имущества, а также быть представителем во всех органах государственной власти по уголовным и гражданским делам на стадии предварительного расследования и в суде. В ходе исполнения служебных обязанностей от сотрудников ООО «Правильный выбор» магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

...>, где она работает в должности директора, ей стало известно, что 08.04.2025 года около 17:00 ч. неизвестные лица, находясь в помещении вышеуказанного магазина, похитили сливочное традиционное масло без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанную кражу совершили ФИО3 

<

ФИО>36, 

<

дата обезличена> года рождения и ФИО2 

<

ФИО>37, 

<

дата обезличена> года рождения. Продавец магазина «Доброцен» по адресу: 

<

...> Свидетель №4 ей пояснила, что последняя 08.04.2025 года около 17:00 часов находилась у кассы, обратила внимание на худощавую девушку небольшого роста и худощавого мужчину высокого роста, державшего в руках светлый пакет, направлялись в зону кассы. Как позже стало известно, ими оказались ФИО3 и ФИО2 ФИО3 направилась к стеллажам, а ФИО2 с пакетом в руках направился к выходу. 

<

ФИО>17 заподозрила, что ФИО2 может быть причастен к хищению товара, решила остановить его и проверить пакет, крикнула мужчине: «Стойте!». ФИО2 не отреагировал, вышел с магазина. 

<

ФИО>17 поняла, что последний решил скрыться, поэтому побежала за ним. На улице ФИО2 от 

<

ФИО>17 был на расстоянии около 6-8 метров, когда последняя попыталась остановить его, крикнув ему неоднократно: «Стойте!». ФИО2 стал бежать в сторону трамвайных путей, расположенных по улице Чкалова. 

<

ФИО>17 пыталась догнать, но ФИО2 бежал очень быстро, а далее, он скрылся с пакетом внутри с похищенным товаром. 

<

ФИО>17 вернулась в магазин, тогда ФИО3, которая приходила вместе с ФИО2, выходила с магазина. ФИО3 остановили, вызвали сотрудников полиции, последняя была передана сотрудникам полиции. После чего сотрудниками были просмотрены видеозаписи, в ходе просмотра которых по камере, установленной в холодильной камере магазина Доброцен по адресу: 

<

...>, ФИО3 и ФИО2, находясь в вышеуказанной камере, со стеллажа в принесенный собой пакет, складывали сливочное мало в пачках. По видеозаписи сосчитать количество похищенного пачек масла выявить не представилось возможным. 09.04.2025 года провели инвентаризацию и обнаружили, что сливочное традиционное масло без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. не хватает 38 штук. Инвентаризация проходит каждую неделю, таким образом, инвентаризацию всего товара магазина «Доброцен» последний раз провели 04.04.2025 года. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 похитили имущество ООО «Правильный выбор», а именно: масло сливочное традиционное масло без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. за единицу в сумме 159 рублей 90 копеек, причинив ущерб ООО «Правильный выбор». До настоящего времени ООО «Правильный выбор» ущерб не возмещен. В ходе доследственной проверки приобщила приходную накладную №111320437 от 24.03.2025 года, из которой следует, что 24.03.2025 года в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: 

<

...> поступило масло сливочное традиционное без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. по цене 136 рублей 96 копеек (без НДС), после чего вышеуказанное масло было выставлено на продажу на сумму 159 рублей 90 копеек (с учетом НДС). Дополнительно допрошенная в качестве представителя потерпевшего ООО «Правильный выбор» 

<

ФИО>25 показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и желает пояснить, что в ходе расследования уголовного дела от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 и ФИО2 признали хищение сливочного традиционного масла без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счасгливово» 82,5 % весом 180 гр. в количестве 20 шт. Стоимость сливочного традиционного масла без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. в количестве 20 штук, составляет 3198 рублей. Таким образом, 08.04.2025 года около 17:00 ч. ФИО3 и ФИО2, находясь в холодильной камере магазина Доброцен, расположенного но адресу: 

<

...>, похитили имущество, принадлежащее ООО «Правильный выбор», тем самым, преступными действиями причинили ущерб ООО «Правильный выбор» в сумме 3198 рублей. В настоящее время ущерб в сумме 3198 рублей не возмещен (том 1 л.д. 123-127, 129-132).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>19 следует, что она работает в кафе Дядя Денер, расположенном по адресу: 

<

...> в ТЦ Техникум в должности повара - кассира с августа 2024 года по настоящее время. График работы 2 через 2, рабочее время начинается с 08:00 ч. до 20:00 часов. 08.04.2025 года она находилась на рабочем месте, выполняла служебные обязанности с напарником Свидетель №3, которая является старшей смены. 08.04.2025 года ближе к вечеру в помещение кафе Дядя Денер подошел мужчина, который в руках держал пакет и сообщил, что хочет продать масло в пачках. С Свидетель №3 посмотрели и увидели в пакете масло в пачках, решили, что приобретут все пачки и разделят поровну. Цена, предложенная мужчиной, их устроила, за одну пачку 100 рублей. У мужчины в пакете были 20 пачек масла, которые с Свидетель №3 приобрели за 2000 рублей. Мужчина ей оставил номер телефона и попросил перевести на привязанный банковский счет. 08.04.2025 года в 15:48 часов. она перевела 2000 рублей Свидетель №5 на его 

<

номер обезличен>. Мужчину, у которого она приобретала масло, может охарактеризовать как молодого мужчину, высокого роста, худощавого телосложения. После того, как они приобрели масло у мужчины, он более к ним не приходил, она его не видела. В настоящее время желает добавить, что приходили сотрудники полиции и интересовались: приобретали ли они масло, на что они с Свидетель №3 сказали, что ни у кого ничего не приобретали, поскольку испугались. Также сотрудники добавили, что масло было похищено с магазина Доброцен. Тогда она поняла, что масло, которое купили у мужчины, в количестве 20 штук, было похищенным. Если бы они с 

<

ФИО>20 знали, что масло в пачках 20 штук похищенное, они покупать его у мужчины не стали. Масло употребила в пищу (том 1 л.д. 151-155).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 по своей сути и содержанию аналогичны показания свидетеля 

<

ФИО>19 (том 1 л. д. 164-167).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2022 года по настоящее время работает в ООО «Правильный выбор» в магазине «Доброцен», расположенный по адресу: 

<

...> в должности продавца - кассира. График работы двое суток через двое, рабочая смена с 08:15 ч. по 22:00 часов. 08.04.2025 года она находилась на рабочем месте, а именно на кассе вышеуказанного магазина выполняла свои служебные обязанности. В ходе исполнения служебных обязанностей, 08.04.2025 года около 17:00 часов с участием худощавой девушки небольшого роста и худощавого мужчину высокого роста было совершено хищение имущества ООО «Правильный выбор» с магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

...>. От сотрудников полиции ей стали известны их данные: вышеуказанную кражу совершили ФИО3 

<

ФИО>39, 20.1 1.1995 года рождения и ФИО2 

<

ФИО>38, 

<

дата обезличена> года рождения. 08.04.2025 года около 16:55 часов она находилась у кассы, тогда она обратила внимание на худощавую девушку небольшого роста и худощавого мужчину высокого роста, который держа в руках светлый пакет, направлялись в зону кассы магазина «Доброцен», которыми, как позже ей стало известно, оказались: ФИО3 и ФИО2 ФИО3 направилась к стеллажам, а ФИО2 с пакетом в руках направился к выходу, а ФИО3 повернулась в сторону стеллажей, последняя за ФИО2 не вышла. Она заподозрила, что ФИО2 может быть причастен к хищению товара, так как у входа в магазин находились другие покупатели, и ФИО2 стал идти между ними быстрым шагом, и также быстрым шагом стал выхолить с магазина, и тогда она решила остановить его и проверить пакет, крикнула мужчине: «Стойте». На что ФИО2 не отреагировал, вышел с магазина. Она поняла, что последний останавливаться не собирается, поэтому побежала за ним на улицу. На улице ФИО2 от нее был на расстоянии около 6-8 метров, и шел в сторону ул. Чкалова, она попыталась остановить его, повторно крикнув ему: «Стойте!», ФИО2 на ее голос не оборачивался и не останавливался, а побежал в сторону трамвайных путей, расположенных по улице Чкалова. Она побежала за ФИО2, попыталась догнать, при этом, она ему кричала неоднократно, около 3-4 раз, кричала сильно, чтоб он услышал, она надеялась, что он остановится, но ФИО2 не реагировал, бежал очень быстро, она отстала, а ФИО2 скрылся с пакетом внутри с похищенным товаром. Она вернулась в магазин, тогда ФИО3, которая приходила вместе с ФИО2, выходила с магазина. Она ФИО3 остановила, вместе с ней обратно прошли в магазин «Доброцен», вызвали сотрудников полиции, и последняя была передана сотрудникам полиции. Также дополнила, когда они с ФИО2 оказались на улице, людей было немного, проезжающих машин также не было, это очень хорошо видно по видеозаписи, ФИО2 слышал ее, так как она сильно кричала, и расстояние между ними пока последний не стал бежать, было около 6-8 метров, и посторонние шумы не мешали ФИО2 услышать ее голос с требованием остановиться. После чего в ходе просмотра видеозаписей, произведенные на камеры видеонаблюдений было установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили масло в пачках с холодильной камеры магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 176-180).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает один. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ, по приговору он отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2023 году он заключил контракт на прохождение военной службы на 6 месяцев. После окончания срока контракта, то есть в конце 2024 года он вернулся домой. ФИО2 

<

ФИО>40 знает последние 2 года, ранее он проживал на левобережной част г. Магнитогорска, тогда и с последним познакомились. 08.04.2025 года в вечернее время он находился возле торгового центра «Техникум», расположенного по адресу: 

<

...>, тогда к нему подошел ФИО2, с просьбой перевести на его счет в банке денег в сумме 2000 рублей, на что он согласился. После их разговора с ФИО2 он увидел поступление денег на его счет в банке Озон Банк, после чего он направился в Сбербанк, чтобы снять деньги и вернуть ФИО2 банке IIAO «Сбербанк», расположенном на пресечении улиц Пушкина и Маяковского в г. Магнитогорске он снял деньги в сумме 2000 рублей, вышел на улицу, но ФИО2 нигде не нашел, хотя он должен был по их договоренности ждать у банка. Позже 08.04.2025 года в вечернее время ему знакомые сообщили, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 10.04.2025 года в вечернее время он встретил ФИО2 на улице и передал ему деньги в сумме 1000 рублей, 1000 рублей он попросил у ФИО2 в долг. В настоящее время долг в сумме 1000 рублей ему еще не вернул. У ФИО2 он не интересовался, какие деньги в сумме 2000 рублей были переведены ему на счет в банке Озон Банк, с привязанным номером 

<

***>, последний сам также ему ничего не пояснил. Абонентский 

<

номер обезличен> был утерян, восстанавливать не стал, в связи с чем, выписку по счету предоставить не может. По факту своего задержания ФИО2 ему ничего не пояснил, происхождение денег в сумме 2000 рублей также ему неизвестны (том I л. д. 1 88-191).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 18.05.2025 года около 19:00 часов она находилась дома, когда сотрудники полиции постучались к ней в дверь ее 

<

адрес обезличен> но 

<

адрес обезличен>, которые представились сотрудниками полиции и представили служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что в 

<

адрес обезличен> будет проводиться обыск и попросили участвовать в качестве понятого, на что она дала согласие. Дверь от 

<

адрес обезличен> открыла женщина, которая ей известна как арендатор квартиры, т.к последняя около месяца тому назад начала проживать по данному адресу. Женщина с 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> открыла дверь, но в квартиру впускать отказалась, далее, стала сотрудникам полиции выговаривать нецензурную брань. После чего сотрудник полиции вызвал на место собственника 

<

адрес обезличен>, последний представился как Свидетель №1. Последнего она очень хорошо знает, так как они общаются. Далее, сотрудник помещения предоставил постановление о проведении обыска в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен>, с участием второго понятого 

<

ФИО>21 проводился обыск в вышеуказанной квартиры. Перед проведением обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. При проведении обыска ничего не изымалось. Участвующее лицо, как проживающая в 

<

адрес обезличен> представилась как 

<

ФИО>41, последняя вела себя неадекватно, угрожала сотрудникам полиции, что она будет жаловаться на действия сотрудников в полиции. После окончания обыска участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали. 

<

ФИО>3 отказалась знакомиться с протоколом (том 1 л.д. 194-198).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.05.2025 года в вечернее время ему поступил звонок от его отца 

<

ФИО>4, который сообщил, что ему нужно проехать по адресу 

<

адрес обезличен>, где в его собственности имеется двухкомнатная квартира, также сообщил, что ему нужно предоставить сотрудникам полиции доступ, которые пришли в вышеуказанную квартиру с обыском. 

<

ФИО>4 сам не смог поехать, поэтому он вместе с матерью с 

<

ФИО>5 прибыл по адресу: 

<

адрес обезличен>, где их ждали сотрудники полиции. В 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с апреля 2025 года по настоящее время проживает 

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года рождения, с двумя несовершеннолетними детьми: 

<

ФИО>29 

<

ФИО>42, 

<

ФИО>29 

<

ФИО>43. Он познакомился с ними, когда последние заехали в квартиру для проживания. 18.05.2025 года в вечернее время, прибыв вместе с матерью с 

<

ФИО>5 по вышеуказанному адресу, от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

ФИО>3 препятствует к проведению обыска в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий получена информация, что ФИО3 

<

ФИО>44 которая является дочерью 

<

ФИО>3 скрывается от сотрудников полиции и находится в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Возле вышеуказанной квартиры кроме сотрудников полиции ждали: Свидетель №6 (которая проживает в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>), 

<

ФИО>45 (который проживаем в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>). Далее, он постучался в дверь 

<

адрес обезличен>, дверь открыла 

<

ФИО>3, она его узнала, и впустила в квартиру, все участвующие лица следственного действия прошли в квартиру. Находясь в квартире, следователь предоставил ему для ознакомления постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, он ознакомился, о чем расписался. Далее, следователь остальным участникам следственного действия разъяснил их права и обязанности. Далее сотрудники полиции приступили к обыску в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе обыска ничего не обнаружено и ничего не изымалось, и ФИО3 в квартире не оказалось, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе обыска. После окончания обыска, все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его. 

<

ФИО>22 отказалась от ознакомления, о чем в протокол с участием понятых была внесена соответствующая запись. В ходе проведения обыска 

<

ФИО>3 вела себя неадекватно, многократно сотрудникам полиции высказывала нецензурную брань (том 1 л.д. 202-206).

Кроме показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего и свидетельских показаний, виновность ФИО2, ФИО3 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Правильный выбор) 

<

ФИО>25, 08.04.2025 года около 17:00 часов неизвестный, находясь в магазине «Доброцен» по адресу: 

<

...>, совершил хищение продуктов питания, чем ООО «Правильный выбор» причинил материальный ущерб (том 1 л. д. 11). 

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2025 года и фототаблице к нему следует, что осмотрено помещение магазина Доброцен, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе чего изъят диск с видеофайлами от 08.04.2025 года (том 1 л.д. 22-24). 

Из протокола осмотра диска с видеофайлами от 15.05.2025 года с участием свидетеля 

<

ФИО>23, следует, что последняя пояснила обстоятельства, произошедшего от 08.04.2025 года в магазине «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

...>, с признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 28-34,50). 

Согласно протоколу осмотра диска с видеофайлами от 27.05.2025 года и фототаблице к нему с участием подозреваемой ФИО3, последняя пояснила обстоятельства произошедшего от 08.04.2025 года в магазине «Доброцен», расположенный по адресу: 

<

...>, изобличив себя и ФИО2 в совершении преступления (том 1 л.д. 35-41). 

Из протокола осмотра диска с видеофайлами от 27.05.2025 года с участием подозреваемого ФИО2 следует, что последний пояснил обстоятельства произошедшего от 08.04.2025 года в магазине «Доброцен», расположенного но адресу: 

<

...>., изобличив себя и ФИО3 в совершении преступления (том 1 л.д. 42-48). 

Согласно заключению эксперта №121 от 02.06.2025 года, след руки, изъятый в ходе ОРМ от 08.04.2025 года в помещении магазина Доброцен по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО3 (том 1 л.д. 69-72). 

Согласно протоколу выемки от 05.05.2025 года, у свидетеля 

<

ФИО>24 изъят скриншот перевода денежных средств в размере 2000 рублей на счет банка ООО «Озон банк», с привязанным абонентским номером 

<

***>, с приобщением фототаблипы (том 1 л.д. 139-145). 

Из протокола осмотра предметов от 05.05.2025 года следует, что осмотрен скриншот перевода денег в сумме 2000 рублей на счет банка ООО «Озон банк» с привязанным абонентским номером 

<

***>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 147-150). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 05.05.2025 года, с участием свидетеля 

<

ФИО>24, последняя опознала по фото мужчину №2 - ФИО2 

<

ФИО>46, у которого 08.04.2025 года в вечернее время приобрела масло в пачках 20 штук (том 1 л.д. 160-163). 

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 05.05.2025 года следует, что Свидетель №3 опознала по фото мужчину №3 -ФИО2 

<

ФИО>47, у которого 08.04.2025 года в вечернее время совместно с 

<

ФИО>19 приобрели масло в пачках 20 штук (том № 1 л.д. 172-175).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 15.05.2025 года, с участием свидетеля Свидетель №4, опознано фото мужчины №1 ФИО2 

<

ФИО>48, которого 08.04.2025 года в вечернее время пыталась остановить в магазине «Доброцен» по ул. Чкалова, д. 10 (том 1 л. д. 184-187). 

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 Кизи в совершении указанного преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 Кизи в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 Кизи предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Рассуждая о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 Кизи действовали именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что они похитили имущество, а похищенное они обратили в свою собственность, распорядились им по собственному усмотрению. 

Совершая хищение, ФИО2, ФИО3 Кизи действовали с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего перед ними каких-либо имущественных обязательств, осознавали преступность своих действий и неправомерность завладения чужим имуществом. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее, до совершения преступления, договорились о тайном хищение чужого имущества из магазина «Доброцен», заранее распределив роли, таким образом, что находясь в указанном магазине в холодильном отделении, Тешкин достал пакет, а ФИО3 складывала сливочное масло. При этом как следует из протоколов допросов, проверок показаний на месте с участием подсудимых, в которых они подтвердили показания друг друга относительно состоявшейся между ними договоренности до совершения преступления, других вариантов, кроме как тайного хищения имущества из магазина «Доброцен» они не рассматривали. Указанное свидетельствует о том, что подсудимые заранее до совершения преступления договорились о тайном хищение имущества, принадлежащего ООО «Правильный выбор». 

С этой целью подсудимые пришли в магазин «Доброцен», расположенный по ул.Чкалово, д.10, действуя в осуществление общего преступного умысла, с корыстной целью, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Правильный выбор», находясь вместе в холодильном отделе, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, встали около стеллажа с товаром, где ФИО2 взял заранее приготовленный и находящийся при нем полимерный пакет, куда совместно с ФИО3 положили сливочное масло, тем самым ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3 похитили сливочное традиционное масло без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. стоимостью 159 рублей 90 копеек, в количестве 20 штук, на общую сумму 3 198 рублей, принадлежащее ООО «Правильный выбор». 

Далее, ФИО2, удерживая при себе сливочное традиционное масло без заменителя молочного жира (БЗМЖ) марки «Деревня Счастливово» 82,5 % весом 180 гр. в количестве 20 штук, направился к выходу из магазина, то есть попытался с места совершения преступления скрыться, однако его действия стали открыты и очевидны для сотрудника магазина 

<

ФИО>17, которая попыталась пресечь его преступные действия, а именно стала кричать вслед последнему, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина 

<

ФИО>17, выйдя за пределы состоявшегося сговора о способе хищения имущества потерпевшему, действуя при эксцессе исполнителя, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом согласно предварительной договоренности, причинив совместными действиями потерпевшему ООО «Правильный выбор» ущерб на сумму 3 198 рублей.

В это время ФИО3 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина 

<

ФИО>17 каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества и помощь ФИО2, не осуществляла, а также не препятствовала и не пыталась пресечь действия последнего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, направленных на хищение, в чем конкретно состоялась договоренность, были ли распределены роли соучастников, какие конкретно действия были совершены каждым из них.

Суд не сомневается также в том, что предварительный сговор между ФИО2, ФИО3 состоялся до того, как они стали совершать хищение имущества потерпевшего, то есть был предварительным, и был направлен на хищение имущества из магазина «Доброцен».

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО3 подтвержден совокупностью исследованных доказательств. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору исходя из следующего. 

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Действия лица, совершившего преступления, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы или группы лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что открытое хищение чужого имущества, ФИО2 осуществлял самостоятельно, его совершение не входило в планы ФИО3. Характер совершенного ФИО2 деяния позволяет утверждать о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, проявившегося в совершении преступления, существенно отличающегося от содеянного ФИО3, и как следствие, квалифицированного по иной статье УК РФ, нежели деяние его соучастника.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 имели умысел на тайное хищение чужого имущества ООО «Правильный выбор» предварительно договорившись о совершении хищения и распределив роли. Как установлено судом, ФИО3 каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества и помощь ФИО2, не осуществляла, а также не препятствовала и не пыталась пресечь действия ФИО2 При ФИО2 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. ФИО2 в этот момент действовал без договоренности с ФИО3, допустив тем самым эксцесс исполнителя. 

Об открытом характере хищения ФИО2 чужого имущества свидетельствует, что хищение совершено им в присутствии сотрудника магазина, а также, что он понимал противоправный характер его действий.

При этом, оценивая конкретно действия ФИО3 в совершении преступления суд приходит к выводу, что предварительная договоренность подсудимых была нацелена на тайное хищение чужого имущества. После того, как их преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина – ФИО3 осознавая, что их действия перестали быть тайными, каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества и помощь ФИО2, не осуществляла, а также не препятствовала и не пыталась пресечь действия ФИО2 При этом ФИО2 свои действия с ФИО3 не согласовывал, в связи с чем действия ФИО3 следует квалифицировать с учетом первоначального умысла, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют также их дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

В связи с изложенным, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия ФИО3 Кизи судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым ФИО2, ФИО3 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, тяжесть совершенных преступлений, а также их отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающее ФИО3 наказание.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Совершенное подсудимыми деяния (ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО2, ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления. Более того, положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 неприменимы, поскольку в ее действиях установлено отягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО3, имея судимость за умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, а это в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ влечет необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о недостижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначавшимся наказанием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, проверке показаний на месте, участии в осмотре видеофайлов, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО3), как явку с повинной суд относит письменное объяснение, отобранное в день возбуждения уголовного дела по факту преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику с места жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, проверке показаний на месте, участии в осмотре видеофайлов, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО3), как явку с повинной суд относит письменное объяснение, отобранное в день возбуждения уголовного дела по факту преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие двоих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников. 

Оценивая данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, суд учитывает наличие у каждого постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики в быту, ФИО3 на учете у врача –нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. ФИО2 на учете у врача – нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности винновых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО3 Кизи - в виде лишения свободы.

Положения ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО3 Кизи наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, ФИО3 Кизи во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой ФИО3 Кизи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 Кизи без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО3 Кизи суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимой ФИО3 Кизи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять ФИО3 Кизи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В виду наличия в действиях ФИО3 Кизи отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Условное осуждение по приговору от 10.12.2024 года ФИО3 отменено постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06 мая 2025 года.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 28 июля 2025 года при вынесении приговора отменены условные осуждения по приговорам от 29.11.2024 года, 10.02.2025 года, в указанном приговоре при назначении ФИО3 окончательного наказания учтен приговор от 10.12.2024 года. Приговор в законную силу не вступил.

Вопрос определения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору от 28 июля 2025 года подлежит разрешению в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, ранее ФИО3 отбывала лишение свободы.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО3 Кизи по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять ее под стражу из зала суда.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, ввиду добровольного возмещения подсудимыми материального ущерба потерпевшему. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 

<

ФИО>49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

ФИО3 

<

ФИО>50 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 Кизи в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Срок наказания ФИО3 Кизи исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 Кизи под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от 08 апреля 2025 года, скриншот перевода денег в сумме 2 000 рублей на счет банка ООО «Озон Банк» с привязанным абонентским номером 

<

номер обезличен> на 1 листе, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2026 года приговор изменен в отношении ФИО3 Кизи изменен, указано в описательно-мотивировочной части о назначении вида исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 21 января 2026 года.