УИД 12RS0003-02-2024-000154-32 Дело №2-819/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 30 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию за недостатки оконных ПВХ конструкций, указанные в экспертном заключении в размере 97014 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15522,24 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя подлежащую начислению на сумму 97014 руб. по ставке 1% в день с 

<

дата> и до даты фактического погашения суммы основной задолженности; моральный вред в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 337,04 руб.; расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 24000 руб.; расходы по оплате услуг за составление и отправку претензии в размере 8000 руб.; нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, с которым истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 97014 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель ФИО3 уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца в долевом порядке компенсацию за недостатки, указанные в экспертном заключении, в размере 97014 руб., но указать, что решение в этой части считать исполненным; взыскать неустойку за период с 26.12.2023 по 19.01.2024 в размере 24253 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штраф, а также судебные расходы. Указал, что сумма 110014 руб., выплачена ответчиком истцу после подачи иска, из которой 97014 руб. – ущерб, 3000 руб. – услуги за составление и отправку претензии, 10000 руб. – расходы на проведение досудебного обследования.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что сумма 110014 руб., выплачена ответчиком истцу после подачи иска, из которой 97014 руб. – ущерб, 3000 руб. – услуги за составление и отправку претензии, 10000 руб. – расходы на проведение досудебного обследования.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «Спектр-М» (застройщиком, в настоящее время – ООО «СЗ «Спектр-М») заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по объекту (Дом): многоквартирный жилой дом (поз.8), находящийся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Предмет договора – в том числе объект долевого строительства: квартира, строительный 

<

номер> назначение: жилое, подъезд – 7, этаж – 4, количество комнат – 2, общая площадь с холодными помещениями – 74,64 кв.м, жилая – 36-37 кв.м. Цена указанного отдельного объекта по смыслу п.4.1 договора – 2089920 руб. Факт оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

Право собственности общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано 

<

дата>, в том числе на основании акта передачи квартиры №

<

номер> от 

<

дата>.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены производственные недостатки, касающиеся оконных конструкций (блоков) в квартире в лоджии, поскольку последние установлены с нарушением п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ 23166-99, п.5.2 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют открывающиеся створки), с нарушением п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (отсутствуют замки безопасности). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 от 21.11.2023 составляет 100512 руб., стоимость годных остатков – 3498 руб. 

Сумма 97014 руб., составляющая разницу между стоимостью ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 100512 руб. и стоимостью годных остатков 3498 руб., предъявлена к взысканию.

Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков, свою вину в нарушении обязательных требований, приведшем к ухудшению качества квартиры, допущенном при строительстве, осуществил выплату в пользу истца суммы 110014 руб., из которой 97014 руб. – стоимость устранения недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 97014 руб. (100512-3498) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в долевом порядке – 48507 руб. (97014/2) в пользу каждого истца.

С учетом выплаты после подачи иска, но до принятия решения в резолютивной части решения суда необходимо указать, что в данной части оно не подлежит принудительному исполнению.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

15.12.2023 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости недостатков. 

Неустойка подлежит взысканию за период с 26.12.2023 (11-й день после получения претензии) по 19.01.2024 (дата выплаты), составляет 24253,50 руб. (97014*1%*25дн.).

Ответчик просил о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер предъявленной суммы стоимости недостатков, продолжительность периода, за который начислена неустойка, и, особенно, факт исполнения ответчиком требований в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за весь период до суммы в размере 10000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная сумма в долевом порядке (по 1/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца (то есть по 5000 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допускает просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 51507 руб. (97014 + 10000 + 1000 + 1000) * 50%), или 25753,50 руб. в пользу каждого истца. Ответчик просил о снижении указанной суммы штрафа.

С учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание факт исполнения требований в основной части в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в силу п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумму штрафа в размере 10000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для отказа в требованиях о взыскании штрафа нет, поскольку сумма основного долга выплачена уже после принятия иска к производству – то есть не в добровольном порядке.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., факт их несения ФИО1 в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически данные расходы понесены ФИО1, то есть именно она вправе претендовать на их взыскание.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд полагает не отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, она подлежит взысканию в размере 20000 руб. 

Расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб. (3000 руб. из которых ответчик выплатил до вынесения судебного решения) не подлежат взысканию, поскольку досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дела законом не предусмотрен (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 24000 руб., подтвержденные материалами дела (понесены фактически ФИО2), являются судебными расходами в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Ответчик в ходе судебного разбирательства также просил их снизить по мотиву завышенности, также ответчиком произведена выплата в размере 10000 руб. в счет стоимости экспертизы. 

Суд полагает, что взысканию в пользу ФИО2 подлежит сумма расходов по оплате услуг по досудебной оценке в размере 14000 руб. (24000 - 10000). Оснований для снижения суммы нет, доказательств завышенности в дело не представлено.

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.; а также почтовые расходы в размере 80,50 руб. (по отправке копии иска ответчику; расходы по отправке претензии ответчику не подлежат взысканию, поскольку досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дела законом не предусмотрен).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке (по 1/2), так как из документов следует, что оба истца их понесли.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 2105,21 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр-М» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>): 

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48507 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства;

- неустойку в размере 5000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

- почтовые расходы в размере 40,50 руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

Взыскать с ООО «Спектр-М» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>): 

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48507 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства;

- неустойку в размере 5000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб.;

- почтовые расходы в размере 40,50 руб.

- расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., 

- расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр-М» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2105,21 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 06.02.2024