№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 августа 2017 года.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Б. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с названым постановлением, Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продан О. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв в котором просил оставить вынесенное постановление без изменения, жалобу рассмотреть в его отсутствии. 

Изучив отзыв ЦАФАП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Установлено, что 19.08.16г. в 10 час. 51 мин. по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вопреки доводам жалобы, в банке данных Госавтоинспекции, содержится информация о том, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО1 

Также имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время собственником транспортного средства является О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку собственник не представил доказательств о том, что в момент выявления нарушения Правил дорожного движения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица, а по сведениям из Базы данных Госавтоинспекции собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за вмененное ей административное правонарушение, не имеется. Факт наличия договора купли-продажи транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение. При вынесении инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ю. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней. Судья А.И. Бондаренко Копия верна Судья А.И. Бондаренко