Дело № 12-624/2024

УИД 76RS0003-01-2024-001022-49

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандФаер" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № владелец транспортного средства СКАНИЯ г.р.з. № - ООО "ГрандФаер" - привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Законный представитель ООО "ГрандФаер" ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что осуществлялась перевозка продуктов питания в рефрижераторе №, в 13 часов выгрузили продукты в Ярославле и двигались на очередную загрузку пищевых продуктов (колбасные изделия) во Владимир. Кроме того, ТС передано в аренду ФИО5, что подтверждается представленными документами – договором аренды и другими документами. 

В судебное заседание законный представитель ООО "ГрандФаер" ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явилось, о дате и места рассмотрения дела извещено. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, правонарушение совершено 25.04.2024г. в 18:54:22 час. водителем тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 11,60 % (0.580т.) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 5.580т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.00т. на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. 

Свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 04.03.2024г, однако, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО "ГрандФаер".

Довод автора жалобы о недопустимости акта, оформленного по результатам измерений судьей отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям. 

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по 30 апреля 2024г., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку, и по 5т. на каждую из осей тягача. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство Общества, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению г.Иваново со скоростью 76 км/час, имело 5 осей, общую массу с учетом погрешности 17,37 т при предельно допустимой массе 40,00 т – для данного типа ТС, с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда 11,60 % (0.580т.) на ось № 1 (то есть у самого тягача, двигаясь с нагрузкой 5.580т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.00т. на ось. Указанные показатели нагрузки на ось тягача в совокупности с показателями общей массы автопоезда 17,37 т. ( с учетом погрешности) из которых по данным свидетельств а по регистрации ТС масса рефрижератора в снаряженном состоянии 8,7т., масса тягача 8.03 т., свидетельствуют о том, что рефрижераторе автопоезда не мог находиться груз заявленной массой по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 22,2 т. брутто, поскольку значительно превышает показания комплекса АПВГК по зафиксированной массе автопоезда (17,37т.). Более того, согласно представленной накладной осуществлялась перевозка алкогольных напитков.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, в частности, на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции, и горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, являются видами алкогольной продукции.

Тем самым нагрузка ось тягача транспортного средства заявителя превышает допустимую в 5 т более чем на 11.6%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Тот факт, что фактическая масса автопоезда при проезде АПВГК не превысила допустимую, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Заявителем в обоснование арендных отношений предоставлена копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду арендатору ИП ФИО6 арендодатель ООО "ГрандФаер" передан тягач СКАНИЯ г.р.з. №

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Судьей отмечается, что документов, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, не представлено.

Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Так, в обоснование реальности исполнения арендных отношений не представлены данные о внесении ежемесячной оплаты за аренду ТС, автором жалобы при наличии реальной возможности к тому, не представлены сведения от налогового органа о том, что денежные средства от сдачи арендованного транспортного средства были учтены в его доходах с учетом соблюдения требований налогового законодательства и в расходах у ИП ФИО6, равно как не представлены сведения о том, что именно данным лицом осуществляется оплата системы «Платон». 

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. 

Представитель Общества не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. 

По мнению судьи, при указанных выше обстоятельствах собственник ТС не лишен в дальнейшем возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в рамках договорных отношений либо в судебном порядке.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного невозможно. 

В силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. 

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не имеется, таким образом, поскольку оснований для снижения штрафа или замены штрафа на предупреждение не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250 000 руб., оснований для снижения штрафа или замены штрафа на предупреждение не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандФаер» оставить без изменения, а жалобу ООО «ГрандФаер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко