Дело №

№

УИД: 42RS0016-01-2025-002507-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Боркунове М.А.,

с участием государственного обвинителя Савичевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапрыкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, получающего пенсию по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 10.04.2025 около 13.00 час. ФИО1, находясь в 25 метрах от 3-го подъезда 

<

адрес>, увидев лежащий на траве сотовый телефон «Infinix SMART 7HD» в силиконовом чехле, достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа похитил имущество Потерпевший №1, а именно: поднял с земли сотовый телефон «Infinix SMART 7HD», стоимостью 10 000 руб., и оставил его себе, неправомерно обратив его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред ему заглажен, телефон возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен с примирением и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Его защитник - адвокат Сапрыкин К.А. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела поддержал, поскольку причиненный преступлением вред возмещен.

Прокурор Савичева М.С. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в части данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести, ранее он не судим, возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем возврата похищенного телефона, полностью признал вину, извинился перед потерпевшим, по месту участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова