Дело № 2-895/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 01 сентября 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования к Юевой ФИО8 и Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчиков сообщить в орган местного самоуправления о заключении трудового договора,

Установил:

Заместитель прокурора 10 июля 2017 года, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УЮТ» и обязании их сообщить в Администрацию МО ГП «Город Малоярославец» о заключении трудового договора. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года из администрации МО ГП «Город Малоярославец» уволен ведущий специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ – ФИО1, её должность отнесена к перечню должностей муниципальной службы установленных ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УЮТ» стало ежемесячно заключать с ФИО1 договоры возмездного оказания услуг, которые носят системный и постоянный характер. В связи с чем истец полагает, что данные правоотношения являются трудовыми.

Помощник прокурора Малоярославецкой районной прокуратуры Калужской области – Лобастова Ю.А., поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в предыдущем заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ООО «УЮТ», по доверенности – ФИО2, возражала против удовлетворения иска пояснив, что трудовых отношений между ответчиками не было, данные отношения носили гражданско-правовой характер.

Представитель третьего лица – Администрации МО ГП «Город Малоярославец», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ устанавливает, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Конституционный суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О подчеркнул, что данная норма Трудового кодекса РФ предусмотрена в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Из смысла ст. 15 следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Главой 49.1 Трудового кодекса РФ регулируется труд дистанционных работников. Так в соответствии со ст. 312.1 данного Кодекса дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению. Порядок предоставления дистанционному работнику ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков определяется трудовым договором о дистанционной работе в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 312.4 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1, распоряжением И.о. Главы администрации МО ГП «Город Малоярославец» от ДД.ММ.ГГГГ года № №-к, с ДД.ММ.ГГГГ года уволена с должности ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ по собственному желанию. Указанная должность включена в Перечень должностей муниципальной службы, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», утвержденный постановлением Главы администрации МО ГП «Город Малоярославец» от 26 декабря 2011 года № 989.

В силу ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержаться в ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УЮТ» заключило с ФИО1 договор возмездного оказания услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.1 Договора). Предметом Договора, согласно п. 1.1. являлось оказание ФИО1 в пользу Общества услуги по сбору, обработке диспетчерской информации о состоянии эксплуатации обслуживаемого жилфонда и инженерного оборудования, ведение оперативного журнала диспетчерской службы. Стоимость услуг оценена в размере 9 860 рублей (п. 3.1 договора). При этом, в соответствии с п. 2.1.1 на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги лично.

Аналогичные договоры заключались между ответчиками: ДД.ММ.ГГГГ года (на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года (на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года (на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года (на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Стоимость работ по этим договорам была установлена в размере 15 500 рублей по каждому.

Предмет договоров: от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); дополнен обязанностью ФИО1 по обработке платежных документов населения путем вводя в базу данных Инфокрафт ЖКХ и их стоимость определена в размере 18 000 рублей по каждому. Срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а его цена 10 174 рубля; а у договора от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и 5 141 рубль, соответственно. 

Стоимость аналогичных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) установлена в размере 19 000 рублей; договора от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) – 21 000 рублей.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), дополнены следующими видами работ: контролем срока проверки общедомовых и индивидуальных приборов учета, оформлением ввода приборов учета в эксплуатацию, подготовкой запрашиваемой документации в контролирующие органы, обработкой входящей и исходящей документации от юридических лиц.

В договорах от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) определены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в которые на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по ведению операций по учету, выдаче, хранению денежных средств и ведению кассовой отчетности, с возложением на работника полной материальной ответственности.

По результатам выполненных работ по каждому из вышеуказанных договором были составлены акты приемки оказанных услуг и произведены расчеты с исполнителем в полном объеме, согласно расценкам установленными сторонами. Сведений о наличии недостатков в работе эти акты не содержат.

В трудовой книжке ФИО1 отсутствуют сведения об осуществлении ею трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что между ответчиками фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением ФИО1 трудовых функций в ООО «УЮТ». Так ФИО1 фактически выполняла однотипные работы определенного рода, которые носили систематический характер (указанны во всех вышеперечисленных договорах возмездного оказания услуг), а не разовое задание. 

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО1 могла по указанию руководства Общества выполнять и другие работы, в частности: разносила квитанции жильцам, расклеивала объявления и тому подобное. То есть она, по распоряжениям вышестоящих должностных лиц ООО «УЮТ» исполняла работу прямо не предусмотренную договорами, следовательно, руководство Общества было наделено в отношении ФИО1 административно-распорядительными функциями.

Как пояснили ответчики, ФИО1 имела доступ в офис ООО «УЮТ» только в рабочее время организации. 

Из анализа исследованных договоров следует, что оплата исполнителю производилась за фактически отработанное время, а не за объем произведенной работы, о чем свидетельствует схожая стоимость работ отмеченная в договорах, отсутствие указаний в актах принятия услуг на конкретные работы исполненные ФИО1 Отмеченные в актах формулировки носят неопределенный характер. В связи с чем суд полагает, что данные акты имеют формальный характер.

Кроме того, указанные договоры не заключались в ДД.ММ.ГГГГ года, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о предоставлении ФИО1 отпусков. 

Таким образом, ответчица была включена в производственную деятельность Общества и время её работы зачастую зависело от внутреннего трудового распорядка ООО «УЮТ».

Не заключение трудового договора между ответчиками привело к нарушениям в сфере антикоррупционного законодательства. 

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона).

При этом суд полагает, что требования прокурора об обязании ответчиков сообщить в администрацию МО ГП «Город Малоярославец» о имевших место трудовых отношениях между ними не соответствует принципу разумности и целесообразности, так как действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя сообщать представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы, о заключении с ним трудового договора, в десятидневный срок с момента заключения контракта. В рассматриваемом случае трудовые отношения между ответчиками возникли ДД.ММ.ГГГГ года и на момент предъявления иска в суд уже прекратили своё существование. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на должность ведущего эксперта в отдел экономического развития администрации МО МР «Малоярославецкий район» (запись № № в трудовой книжке ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Юевой ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска прокурору Малоярославецкого района Калужской области – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» и Юевой ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий А.В. Храмеев 

Копия верна. Судья А.В. Храмеев