Дело № 1-32/1 (2019 года)

32RS0018-01-2019-000324-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 19 сентября 2019 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., 

при секретаре Соболь Е.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шарлап С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2019 года примерно в 2 час 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 10 м от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей знакомой ФИО2 № 4, находясь от неё на расстоянии около одного метра, и удерживая в своих руках деревянную палку, используя её в качестве оружия, намереваясь нанести ФИО2 № 4 удар по голове, умышленно замахнулся данной палкой в сторону последней, которая в момент защитных действий подняла руки вверх, и нанес ей один удар, по кистям обеих рук, причинив ей телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти и кровоподтека левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития спиртных напитков у него с ФИО2 №2 возник конфликт. Приревновав его к ФИО2 №3 он, взяв в руки деревянную палку, решил проводить его до дома, следуя за ним на небольшом расстоянии. При этом он был зол. ФИО2 №2 ему ничем не угрожал, активных действий в отношении него не совершал. Недалеко от дома ФИО2 № 2 между ним и ФИО2 № 4, которая вышла из дома, возник конфликт (обстоятельства точно не помнит), намереваясь нанести удар по ФИО2 №2, он размахнулся палкой на ФИО2 №2, но случайно ударил этой палкой по рукам ФИО2 № 4, причинить ей повреждения он не хотел. 

Вместе с тем, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал деревянной палкой прогонять ФИО2 №2 домой, был в состоянии агрессии. Когда он догнал ФИО2 №2 примерно в десяти метрах от его дома по адресу: 

<

адрес>, в это время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, из дома вышла ФИО2 № 4, стала на него кричать, чтобы он бросил палку. Между ними произошла ссора. Он разозлился на неё, и удерживая в своих руках вышеуказанную палку, подошел к ней на расстояние около одного метра, и умышленно, с целью нанесения ей удара по голове, причинения телесных повреждений, замахнулся у нее над головой данной палкой, и нанес один удар, который попал ФИО2 № 4 по кистям рук, так как она подняла руки вверх, чтобы закрыть ими свою голову от удара. После того, как он нанес ей удар, она закричала от боли и схватилась за правую кисть руки…( л.д. 66-69).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 № 4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут узнав от сына ФИО2 №2, что его не пускает в дом ФИО1, она вышла из дома и увидела, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от её дома, в руках у него была деревянная палка, был агрессивен. Она стала успокаивать его, возникла ссора, в ходе которой ФИО1, палкой замахнулся на неё, и она подняла руки, чтобы закрыть ими голову, и в этот момент он нанес по рукам удар, от которого она почувствовала сильную боль. После обращения в больницу она узнала, что у неё перелом пальца правой кисти. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что по просьбе жены ФИО2 № 4, сообщившей ему, что ФИО1 не пускает домой их сына ФИО2 №2, вышел на улицу. В это время жена уже трясла рукой, из пальца у неё шла кровь, и кричала от боли, на земле боролись сын и ФИО1. От жены узнал, что ФИО1 ударил её палкой по рукам. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что июле 2019 года (точно дату назвать не может) примерно в 02 часа 30 минут, может позже, после совместного распития спиртных напитков возле дома культуры между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 распылил ему в лицо аэрозоль из газового баллона, стал вести себя агрессивно. Чтобы избежать неприятностей он пошел в сторону своего дома, но ФИО1 стал его преследовать, подняв по пути деревянную палку, преградив ему дорогу домой. О данном факте он по телефону сообщил своей матери ФИО2 № 4. Когда мать вышла из дома, она стала успокаивать ФИО1, но он вел себя агрессивно, а затем размахнулся палкой, чтобы ударить, и нанес удар по рукам матери. 

ФИО2 ФИО2 №3 показала суду, что от ФИО1, с которым она совместно проживает с 2015 года, она узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО2 № 4 палкой по рукам. 

Из допроса свидетеля ФИО2 № 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, на прием в хирургический кабинет ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» с жалобой на боли в области правой кисти, обратилась ФИО2 № 4, у которой в ходе обследования установлен кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, множественные мелкие кровоподтеки правой кисти, открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти со смещением. Со слов ФИО2 № 4 ФИО1 нанес ей удар деревянной палкой по кистям рук. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 10 метрах от 

<

адрес>, изъята палка деревянная ( л.д.6-9), протоколом осмотра предметов изъятая в ходе осмотра места происшествия палка осмотрена (л.д.80-81). 

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Кургановка. 

<

адрес> между ним и ФИО2 № 4. Пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2 № 4, деревянной палкой, находящейся у него в руках умышленно замахнулся ею над головой ФИО2 № 4 и предполагая нанести удар по голове, нанес ей данной палкой один удар по обеим кистям рук (л.д. 73-75). 

Заключением эксперта № 179 от 11.07.2019 года установлено, что у ФИО2 № 4 имеются телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек правой кисти и кровоподтек левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 30-31). 

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в совокупности, находит их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются они и самим подсудимым. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательства достаточными для разрешения дела и вынесения в отношении него обвинительного приговора. 

Так, исследовав показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии относительно его состояния на момент причинения телесных повреждений и причины нанесения им удара ФИО2 № 4 являются достоверными. Данные показания подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2 № 4, свидетелей ФИО2 №2., ФИО2 №1 и материалами дела. 

Также суд считает, что исследованная по делу судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы, в том числе о механизме причинения телесных повреждений ФИО2 № 4, и степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями, объективны, обоснованны, в виду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Признательные показания подсудимого данные им на предварительном следствии суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, результаты проведенной по делу экспертизы согласуются между собой и в полном объеме подтверждают показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом, показания подсудимого ФИО1 о том, что случайно ударил палкой по рукам ФИО2 № 4, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО2 № 4, так и показаниями свидетеля ФИО2 №2, другими материалами дела и свидетельствуют об умышленном причинении телесных повреждений ФИО2 № 4. 

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, последствий указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления(ст. 15 ч.6 УК РФ) суд не находит. 

Подсудимому ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, передачу наличных денежных средств в сумме 1000 рублей потерпевшей, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указанное органами предварительного следствия - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а других данных свидетельствующих об обратном не представлено. 

Иные данные о личности подсудимого ФИО1: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, постоянного источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет. 

При определении подсудимому размера и вида наказания суд, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, изложенные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский», уничтожить. 

В связи с финансовой несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки, оплата труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: палку - уничтожить. 

Процессуальные издержки оплату труда адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференцсвязь». 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Г.В. Пожарицкая