по делу № 1-27/18 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 14 мая 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Сурма Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Даниленко Е.М., представившего удостоверение № 5240 и ордер № 120169,

а также потерпевшего Ф... Ю.Р., 

при секретаре Пучковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ча, 

<

 . . . >, судимого 05.08.2013 года по приговору Новокубанского районного суда по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.04.2014 года, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, около гаража, расположенного на расстоянии 35 метров от домовладения № . . . по 

<

адрес>, г. Новокубанска, Краснодарского края, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № . . . регион в кузове белого цвета, принадлежащего Ф... Ю.Р., находящегося около указанного гаража. 

Реализуя свой преступный умысел, 09.09.2017 года, в точно неустановленное время, ФИО1, в указанном гараже, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, разрубил вышеуказанный автомобиль, колеса от которого ранее забрал Г.... В.В., после чего сдал разрубленные части указанного автомобиля на пункт приема металла, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ф... Ю.Р. значительный материальный ущерб на сумму 25200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в начале апреля 2017 года к нему приехал потерпевший Ф... Ю.Р., который попросил его помочь завести машину. При проверке машины выяснилось, что необходим капитальный ремонт двигателя. Ф... сказал, что у него денег на ремонт пока нет, оставил автомобиль у него в гараже и исчез. Через время, он вновь появился, сообщив, что пока ремонт делать не будет из-за отсутствия денег, и они выкатили его машину за двор, где Ф... ее и оставил. После чего до сентября месяца этот автомобиль стоял около гаража без присмотра. В августе к нему пришел Г..., который узнал автомобиль Ф..., рассказав, что тот должен ему колеса. Через время в сентябре Г.... приехал ему и показал переписку в интернете, из которой понял, что автомобиль Ф... уже не нужен. Через несколько дней его знакомый А... рассказал, что при встрече Ф... ему подтвердил, что ему не нужен его автомобиль, который он попросил распилить и сдать в металлолом, деньги от сдачи автомобиля передать ему. После этого, распилил автомобиль и сдал его на металлолом, деньги сразу не вернул, т.к. был занят. Умысла на хищение не было. Виноват в том, что не убедился в разрешении Ф... на сдачу автомобиля на металлолом.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Ф... Ю.Р. в судебном заседании показал, что весной 2017 года пригнал к гаражу подсудимого ФИО2 свой автомобиль на ремонт. Однако, т.к. денег на ремонт не было, оставил автомобиль тамже. Поручений по ремонту либо охране автомобиля ФИО2 не давал. Приехав в сентябре 2017 года к гаражу ФИО2, обнаружил, что автомобиль пропал. Разрешение на сдачу автомобиля в металлолом не давал, с друзьями ФИО2 на эту тему не общался. В настоящее время ущерб, причиненный ему, возмещен ФИО2 в полном объеме. Данный ущерб являлся для него значительным.

Свидетель Г.... В.В. в судебном заседании показал, что осенью 2014 года он дал в пользование Ф... Ю. запасное колесо от автомобиля. После чего длительное время Ю... не возвращал ему колесо. На его звонки и сообщения он не отвечал. В период времени с осени 2014 года до 2017 года он периодически встречал Ю..., и напоминал ему о том, что он должен колесо. Ю... пояснял, что у него финансовые трудности. Примерно 31 августа 2017 года около гаража своего знакомого ФИО1, он увидел автомобиль ВАЗ 21063, похожий на автомобиль Ф... Ю. 03.09.2017 года в социальной сети «В контакте» Ш.... А.Г. прислал ему скриншот его переписки с Ф... Ю., в ходе которой тот писал Ш..., что вышеуказанный автомобиль ему не нужен. Прочитав данное сообщение, он решил снять колеса с указанного автомобиля Ю..., в счет того, что Ю... должен был ему одно колесо. 04.09.2017 года в вечернее время в период времени с 20 часов до 21 часа, он приехал к гаражу ФИО1, где показал последнему скриншот, который ему прислал А.... и сказал, что заберет колеса с автомобиля Ф.... На это ФИО2 сказал, что тогда он разберет автомобиль, но что стало с автомобилем, не знал. Никакого сговора на хищение автомобиля, со ФИО2 не было. Позже от сотрудников полиции узнал, что автомобиль ФИО2 сдал в металлолом. 05.09.2017 года он снял все четыре колеса с автомобиля Ф.... После того, как Ф... написал заявление в полицию, колеса были ему возвращены.

Свидетель Б... Е.Н. в судебном заседании показала, что в 2015 году, дала своему сыну Ф... Ю. деньги на приобретение автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № . . . регион в кузове белого цвета. В феврале 2017 этот автомобиль сломался, поэтому стоял около их двора. В мае 2017 года ее сын перегнал автомобиль мастеру для ремонта. Со слов сына автомобиль он оставил у мастера, но из-за отсутствия денег, пока его не ремонтируют. 11.09.2017 года сын вернулся домой, и пояснил, что его машину сдали на металлолом без его ведома. После этого они с сыном поехали к гаражу, где находилась его машина. Машины там не было, по гаражу и возле него были разбросаны части автомобиля Ю.... 12.09.2017 года о случившемся они сообщили в полицию. При осмотре гаража ФИО2 были обнаружены части автомобиля ее сына. На звонки ФИО2 не отвечал, деньги за автомобиль до обращения в полицию не вернул.

Из показаний свидетеля Ш.... А.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02.09.2017 года он приехал к своему другу Г.... В.В., от которого узнал, что Ф... Ю., автомобиль которого стоял около гаража ФИО2 Е,, должен ему одно автомобильное колесо, которое он еще давно брал у него в долг. По просьбе Г... 03.09.2017 года, в ходе переписки в социальной сети «В контакте», Ф... ему сказал, что автомобиль ему не нужен. Тогда он сделал скриншот их переписки и отправил его Г.... В.В. 05.09.2017 вечером по просьбе Г.... они приехали к гаражу ФИО1, где ФИО3 снял колеса с автомобиля Ф... и погрузил их в багажник его автомобиля. 09.09.2017 года Ф... Ю., который попросил съездить с ним к ФИО2, рассказал, что Г.... В.В. снял с его автомобиля колеса (т.1 л.д. 84-86).

Свидетель В.... А.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в виду его неявки, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что работает на пункте приема металла. В начале сентября 2017 года ему привез молодой человек на металлолом распиленную машину ВАЗ-2106 светлого цвета. Откуда автомобиль у него В.... А.Н. не спрашивал (т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля И... Д.А., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что22.11.2017 года сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии, а именно при проверке показаний на месте потерпевшего Ф... Ю.Р. В ее присутствии Ф... Ю.Р., показал, где около гаража ФИО2 он оставил, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 в кузове белого цвета, который был у него похищен. При этом со слов Ф... он никому не предавал свой автомобиль для ремонта и никому не разрешал каким-либо образом распоряжаться его автомобилем. Все время автомобиль находился на улице около гаража. Со слов Ф... 09.09.2017 он обнаружил, что его автомобиля нет около гаража, а 11.09.2017 в гараже ФИО1, Ф... Ю.Р. обнаружил части от его автомобиля (т.1 л.д. 144-146).

Свидетель Х... А.В. в судебном заседании также показал, что весной 2017 года Ф... Ю. для ремонта пригнал к гаражу его друга ФИО2 свой автомобиль ВАЗ-21063. В первых числах сентября 2017 года, в гараж к ФИО2 приехал ФИО3, который сообщил, что Ф... разрешил снять с его автомобиля колеса, что они и сделали. Разрешал ли Фенько снимать колеса ему не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.09.2017 года, согласно которому Ф... Ю.Р. сообщил о хищенииФИО1 его автомобиля ВАЗ-21063 г/н № . . . регион в кузове белого цвета, находящегося около гаража, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, 

<

адрес>. Ущерб причиненный ему противопенными действиями ФИО1 является для него значительным (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2017 года согласно которому Ф...Ф... Ю.Р. по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, 

<

адрес>, около гаража расположенного возле указанного домовладения указал место, где он оставил, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № . . . регион в кузове белого цвета. Автомобиль для ремонта ФИО1 он не передавал, а просто оставил его около гаража. Периодически, примерно 1 раз в неделю, Ф... Ю.Р. приезжал к гаражу ФИО2, чтобы ремонтировать свой автомобиль. 09.09.2017 примерно в 12 часов Ф... Ю.Р. приехал к гаражу Е.... совместно с С..... А. и Ш.... А.Г. и обнаружил, что его автомобиля нет около гаража. Ф... Ю.Р. посмотрел в отверстие в воротах гаража и увидел, что его автомобиль находится в гараже Е..... 11.09.2017 Ф... Ю.Р. снова приехал в гараж Е...., гараж был открыт, однако Е.... и автомобиля там не было. В гараже, находились части от его автомобиля. Ф... Ю.Р. подумал, что его автомобиль разобрали и сдали на металлолом и, забрав государственный регистрационный знак от автомобиля уехал. Вечером ФИО1 по телефону сообщил, что находится не в городе и как приедет, перезвонит. Поскольку ФИО2 так и не перезвонил, 12.09.2017 года о случившемся сообщил в полицию ( т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.11.2017 года, согласно которому при осмотре гаража, расположенного слева от домовладения № . . . по 

<

адрес> г. Новокубанска на расстоянии 35 м, обнаружены и изъяты части автомобиля: переднее водительское сиденье,, переднее пассажирское сиденье, капот от автомобиля белого цвета, две пружины подвески автомобиля, радиатор, радиатор печки, нижняя часть панели приборов, передняя водительская дверь, клемма от аккумулятора, крышка воздушного фильтра, фильтр воздушный, карбюратор, блок предохранителей, стеклоочистители, блок управления переключения поворотников и дальнего света, четыре фары, консоль передней панели, вентилятор, коммутатор с проводами, патрубки от печки- 2 шт., термостат с двумя патрубками, вентилятор радиатора, вытяжка печки автомобиля, бензиновый фильтр со шлангами, бронипровода- 5шт., на свечи и катушку зажигания, расширительный бачок тормозной жидкости и бочек омывания, приборная панель, пластмассовая декоративная панель на рычаг переключения КПП, лобовое стекло, заднее стекло, которые были переданы под сохранную расписку потерпевшему Ф... Ю.Р. ( т. 1 л.д. 11-31);

- протоколом явки с повинной от 12.09.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в апреле 2017 года Ф... Ю. пригнал свой неисправный автомобиль, который они в течение нескольких дней ремонтировали. После чего Ю... перестал появляться у него в гараже. В сентябре к нему приехали его с Ю... общие знакомые и, сообщили, что со слов Ф... автомобиль ВАЗ-21063 белого цвета ему не нужен. После чего он распилил автомобиль Ф... и сдал его в пункт приема металла на сумму 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению ( т. 1 л.д. 39-40);

- заключениями эксперта № 371 от 19.09.2017 года и № 153 от 30.03.2018 года, согласно которым стоимость похищенного имущества- автомобиля ВАЗ 21063 б/у, без колес, составляет 25200 рублей ( т. 1 л.д. 48, т.2 );

- протоколом выемки от 03.12.2017 года, согласно которому у Г.... В.В. изъято колесо R- 13 летней резины КАМА ЕВРО-224, находящееся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов 03.12.2017 года, согласно которомуосмотрено колесо изъятое у Г.... В.В. (т. 1 л.д.169-171);

- протоколом выемки от 05.12.2017 года, согласно которому у потерпевшего Ф... Ю.Р. изъяты части автомобиля, изъятые при осмотре гаража ( т. 1 л.д. 181-186);

- протоколом осмотра предметов 05.12.2017 года, согласно которогоосмотрены части автомобиля: переднее водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, капот от автомобиля белого цвета, две пружины подвески автомобиля, радиатор, радиатор печки, нижняя часть панели приборов, передняя водительская дверь, клемма от аккумулятора, крышка воздушного фильтра, фильтр воздушный, карбюратор, блок предохранителей, стеклоочистители, блок управления переключения поворотников и дальнего света, четыре фары, консоль передней панели, вентилятор, коммутатор с проводами, патрубки от печки- 2 шт., термостат с двумя патрубками, вентилятор радиатора, вытяжка печки автомобиля, бензиновый фильтр со шлангами, бронипровода- 5шт., на свечи и катушку зажигания, расширительный бачок тормозной жидкости и бочек омывания, приборная панель, пластмассовая декоративная панель на рычаг переключения КПП, лобовое стекло, заднее стекло, два государственных регистрационных знака № . . . регион, 2 колеса зимней резины КАМА- 518, колесо R- 13 летней резины КАМА ЕВРО-224, изъятые у потерпевшего Ф... Ю.Р. в ходе выемки 05.12.2017 года (т. 1 л.д.187-193).

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было изменено обвинение в отношении ФИО1, путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и исключена из объема похищенного – стоимость похищенных колес, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного в результате преступления снижен до 25200 рублей. 

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, опровергаются указанными доказательства, в том числе показаниями потерпевшего Ф... Ю.Р., показаниями свидетелей: Г.... В.В., Б... Е.Н., из которых следует, что потерпевший Ф... разрешения ФИО2 на сдачу его автомобиля на металлолом не давал, обязательств перед ФИО2 никаких не имел. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Оценивая показания свидетелейА... Б.А., К.... А.В., С... А.А.,утверждавших в судебном заседании, что в разговоре с ними Ф... Ю. якобы попросил их передать ФИО4, чтоб тот сдал его автомобиль на пункт приема металла, суд принимает во внимание, что они состоят в дружеских отношениях с подсудимым и оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего Ф..., а также указанными ранее доказательствами. О корыстном умысле свидетельствует и последующее поведение ФИО1 который, несмотря на предпринятые потерпевшим и его матерью попытки связаться с ним, длительное время уклонялся от общения с ними, денежные средства за автомобиль им не передал. С учетом изложенного, суд расценивает показания подсудимого и свидетелей А..... Б.А., К.... А.В., С... А.А., как избранный способ защиты, с целью увести ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

По этим же основаниям суд находит необоснованными доводы защитника, настаивавшего на переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку между ним и Ф... Ю.Р. отсутствовали какие либо отношения материального характера и оснований утверждать, что ФИО1 имел какие-либо права на автомобиль Ф... Ю.Р., у подсудимого не имелось. В судебном заседании из показаний ФИО1 и Ф... Ю.Р. установлено, что потерпевший не передавал свой автомобиль на хранение ФИО2, правом на распоряжение своим автомобилем подсудимого не наделял, от ремонта ФИО1 автомобиля отказался, ввиду отсутствия денежных средств. При таких обстоятельствах в судебном заседании не было добыто доказательств того, что у ФИО1 имелись основания для осуществления действительного или предполагаемого права, на совершение действий в отношении имущества потерпевшего. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, его действия считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного ущерба; ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающихи отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, тяжесть им содеянного, суд приходит к выводу, что назначением наказания, не связанным с изоляцией от общества, не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания судом определяется в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления. Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют. Отсутствуют и основания для применения к подсудимому положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. 

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести при наличии рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на содержание под стражу.

В соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: части автомобиля: переднее водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, капот от автомобиля белого цвета, две пружины подвески автомобиля, радиатор, радиатор печки, нижняя часть панели приборов, передняя водительская дверь, клемма от аккумулятора, крышка воздушного фильтра, фильтр воздушный, карбюратор, блок предохранителей, стеклоочистители, блок управления переключения поворотников и дальнего света, четыре фары, консоль передней панели, вентилятор, коммутатор с проводами, патрубки от печки- 2 шт., термостат с двумя патрубками, вентилятор радиатора, вытяжка печки автомобиля, бензиновый фильтр со шлангами, бронипровода- 5шт., на свечи и катушку зажигания, расширительный бачок тормозной жидкости и бочек омывания, приборная панель, пластмассовая декоративная панель на рычаг переключения КПП, лобовое стекло, заднее стекло, два государственных регистрационных знака 

<

***> регион – подлежат возврату по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 14.05.2018 года. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в Учреждении СИЗО – 2 УФСИН РФ по КК в г. Армавире.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: части автомобиля: переднее водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, капот от автомобиля белого цвета, две пружины подвески автомобиля, радиатор, радиатор печки, нижняя часть панели приборов, передняя водительская дверь, клемма от аккумулятора, крышка воздушного фильтра, фильтр воздушный, карбюратор, блок предохранителей, стеклоочистители, блок управления переключения поворотников и дальнего света, четыре фары, консоль передней панели, вентилятор, коммутатор с проводами, патрубки от печки- 2 шт., термостат с двумя патрубками, вентилятор радиатора, вытяжка печки автомобиля, бензиновый фильтр со шлангами, бронипровода- 5шт., на свечи и катушку зажигания, расширительный бачок тормозной жидкости и бочек омывания, приборная панель, пластмассовая декоративная панель на рычаг переключения КПП, лобовое стекло, заднее стекло, два государственных регистрационных знака № . . . регион – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кувикова

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2018г.

Судья И.А. Кувикова