Дело № 2-422/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 января 2017 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако по истечении срока для добровольного произведения выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль истца, выплату не произвело. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, он обратился в суд за защитой нарушенного права. ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 295 100 рублей. Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 700 рублей и судебные расходы в размере 185 874 рублей. Указанное решение исполнено ДАТА ИЗЪЯТА. 

По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 100 416 рублей и за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 13838 рублей, а также финансовую санкцию в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 450 рублей, расходы на отправку почты в размере 62 рублей 50 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в размере 42 490 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 764 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил учесть выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 42 490 руб., снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации расходов на представителя до 1 000 рублей, отказать во взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 520i, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ 520i, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

ДАТА ИЗЪЯТА заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированный отказ в страховом возмещении не направило, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 295 100 рублей.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 500 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 250 рублей, штраф в размере 156 900 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 295 100 рублей исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой на момент вынесения решения. 

Указанное решение Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исполнено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласно которого размер неустойки исчислен с ДАТА ИЗЪЯТА, признает его неверным и производит свой расчет.

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате было получено СПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДАТА ИЗЪЯТА по тем основаниям, что 1, 2, 3, 8, ДАТА ИЗЪЯТА являются нерабочими праздничными днями. 

С учетом изложенного, размер неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (38 дней) составляет: 313 800 (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 38 дней (количество дней просрочки) = 119 244 рубля, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (73 дня) составляет: 18 700 рублей (сумма ущерба, взысканная по решению Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 73 дня (количество дней просрочки) = 13 651 рубль, а всего, сумма неустойки составляет: 119 244 рублей + 13 651 рубль = 132 895 рублей.

С учетом изложенного, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 132 895 рублей.Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, принятие ответчиком мер по частичной выплате неустойки в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 114 254 рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 42 490 рублей по досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА, что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 764 рублей, из расчета 114 254 рубля – 42 490 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, период просрочки направления мотивированного отказа составляет 38 дня: ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, 400000 рублей x 0,05% = 200 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 600 рублей (200 рублей x 38 дней просрочки). 

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и ухудшать положение заинтересованной стороны, а иные требования истцом заявлены не были, уточнения предмета требований в ходе судебного разбирательства по делу не поступали, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции, требуемой истцом, в размере 6 400 рублей.

Довод ответчика о невозможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции ввиду направления ДАТА ИЗЪЯТА в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также представленные ответчиком копии реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств получения ФИО1 мотивированного отказа, при этом номер почтового идентификатора, указанный в квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не соответствует номеру почтового идентификатора, указанному в реестре почтовых отправлений от ДАТА ИЗЪЯТА. в графе адресата ФИО3 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.55-56, 57). 

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать за необоснованностью.

Довод представителя ответчика о невозможности повторного взыскания морального вреда по одному и тому же страховому случаю судом также не принимается во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО3 в размере 12000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части искового заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению светокопий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 647 рублей 08 копеек, из расчета 1347 руб. 08 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 764 рублей, финансовую санкцию в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей 50 копеек, а всего 84 176 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья О.Ю. Буланцева