Дело № 2-2071/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000691-12

Решение

 в окончательной форме 03.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самаркинай Т.Н.

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, малозначительной;

- Прекратить право собственности Ответчика, ФИО3, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- Признать за Истцом, ФИО1, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- Взыскать с Истца, ФИО1, в пользу Ответчика, ФИО3, компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 1 005 833 рубля 33 копейки, путем их перечисления с депозита судебного департамента по 

<

адрес>;

- Взыскать с Ответчика, ФИО3, в пользу Истца, ФИО1, судебные расходы на оплату государственной пошлины 25 058 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 1/6 доли 

<

адрес> 500 рублей, на оплату услуг представителя 100 000 рублей, а всего: 130 558 рублей.

Требования мотивирует тем, истец и ответчик являются совладельцами жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, где 5/6 долей в праве собственности принадлежат истцу и 1/6 – ответчику (л.д.12-18). Указанная квартира является 1-комнатной, имеет общую площадь 32,7 кв. м. жилую площадь-20,2 кв. м, кадастровый №. Вышеуказанная квартира используется исключительно истцом для проживания, бремя содержания квартиры, текущий ремонт, коммунальные услуги, в том числе постоянные начисления оплачиваются только истцом. Истец и ответчик не состоят в родстве, близком знакомстве, не поддерживают связи и не имеют контактов друг друга, в этой связи не достигли какого-либо согласия. В связи с невозможностью разрешить данный спор во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просит определить компенсацию на основании оценки стоимости доли, определенной по заключению эксперта.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании согласилась с компенсацией согласно произведенной оценке, требования о взыскании судебных расходов не признала, просила в этой части отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются совладельцами жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, где 5/6 долей в праве собственности принадлежат истцу и 1/6 – ответчику (л.д.12-18).

Указанная квартира является 1-комнатной, имеет общую площадь 32,7 кв. м. жилую площадь-20,2 кв. м, кадастровый №.

На период государственной регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры фамилия ответчика была «ФИО3», в последующем фамилия ответчика была изменена на «ФИО3», однако соответствующие сведения ответчик не предоставляла в регистрирующий орган. По этой причине в выписке из ЕГРН ответчик указана с прежней фамилией.

Вышеуказанная квартира используется исключительно истцом для проживания, бремя содержания квартиры, текущий ремонт, коммунальные услуги, в том числе постоянные начисления оплачиваются только истцом (л.д.22-37).

Более 20 лет ответчик не бывала в спорной квартире, не обращалась к Истцу за получением доступа в нее, не несла каких-либо расходов по ее содержанию, не производила в ней ремонта, то есть не проявляла к ней интереса и не несла своих прямых обязанностей, как собственник. Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом помещении, не участвует в его обслуживании, имеет в собственности иную недвижимость и право пользования в ином жилом помещении, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию за его долю.

1/6 доля составляет 5,45 кв. м от общей площади квартиры (32,7 кв. м / 6) и 3,36 кв. м от жилой площади квартиры (20,2 кв. м / 6). Истец полагает, что 1/6 доля в жилом помещении является незначительной, реально выделена быть не может.

Истец и ответчик не состоят в родстве, близком знакомстве, не поддерживают связи и не имеют контактов друг друга, в этой связи не достигли какого-либо согласия.

Для оценки рыночной стоимости квартиры истец обратилась в экспертную организацию ООО «БК-Аркадия». Согласно отчету №, стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 1 005 833 рубля 33 копейки при стоимости всей квартиры 6 053 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры определена без учёта каких-либо понижающих коэффициентов (л.д.86).

Истец, для подтверждения готовности выплатить рыночную стоимость 1/6 доли квартиры ответчику, внесла на депозит судебного департамента по Московской области денежные средства в размере 1 005 833,33 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Принимая во внимание, что доля ответчика является незначительной, с учетом технических характеристик квартиры и сложившихся конфликтных отношений между сторонами, ответчик лишен возможности использовать имущество, соразмерное его доле по назначению, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, суд признает заваленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание Отчет об оценке ООО «БК-Аркадия» и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика в размере 1 005 833,33 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с иском, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 058 рублей, факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами (л.д.10).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 058 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценки квартиры ООО " БК-Аркадия " в размере 5500 рублей (л.д.45).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 5500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги оплачена сумма в размере 100 000 рублей (л.д.47,48).

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, доводов ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, суд признает заявленную к взысканию сумму не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО3 в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 1005833,33 рублей.

Взыскать ФИО3, паспорт № пользу ФИО1, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 25058 рублей, расходы по оценке стоимости доли в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение является основанием для перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Московской области на счет, предоставленной ФИО3, денежных средств в размере 1005833,33 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет обеспечения искового заявления ФИО1 к ФИО3, поданного в Подольский городской суд, СУИП №, УПНО №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья - подпись Т.Н.Самаркина