1-105/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 08 ноября 2023 года 

Тарумовский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудиновой Э.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 40 минут на 301 км+700 м ФАД «Астрахань-Махачкала», двигаясь с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не доезжая до села 

<

адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с полуприцепом за государственным регистрационным знаком «АЕ 9194 05 РУС», находясь один, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги прицепом за государственным регистрационным знаком АЕ 1645 05 РУС автомашины марки «Камаз» за государственным регистрационным знаком Р 907 № РУС, и совершил наезд на находившихся возле средней оси прицепа Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В результате, столкновения указанных транспортных средств водителю автомобиля «Камаз» за государственными регистрационными знаками « Р 305 № РУС» Потерпевший №1 и пассажиру данной автомашины Потерпевший №2 причинены телесные повреждения. Согласно заключения, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по данным медицинской карты без № Тарумовской ЦРБ на теле Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: тупая травма живота, повреждения печени, гемоперитониум, ушиб грудной клетки справа, правосторонний гемоторакс, рваная рана волосистой части головы, открытый перелом костей коленного сустава, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Эти повреждения могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), со значительной силой и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением. Описанные повреждения, опасные для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по данным выписки из медицинского журнала № Тарумовской ЦРБ на теле Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана лба, ушиб левого локтевого сустава. Эти повреждения могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля. Описанные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, который принес им свои устные извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий к нему они не имеют. Так, им был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1, в том числе и моральный.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, указывая, что он сделал для себя надлежащие выводы, полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, принес им свои устные извинения и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 Р.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, указывая, что ФИО1 не судим, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, принес им свои устные извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом:

- ФИО1 совершил преступление, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести;

- потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суду представлено заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что подсудимым был заглажен причиненный моральный и материальный вред, о чем они указали в соответствующих заявлениях, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела;

- ФИО1 поддержал заявленные ходатайства потерпевших;

- ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, преступление совершено им впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого, в их совокупности. Так, ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства и работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь 

ст.ст. 25, 252 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: 

- автомобиль марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками Р 907 № РУС и прицеп за государственными регистрационными знаками АЕ 1645 05 РУС, автомобиль марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС и полуприцеп марки «Шмитц» за государственными регистрационными знаками АЕ 9491 05 РУС, переданные под сохранные расписки Потерпевший №1 и ФИО1 соответственно, по вступлению постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней. Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий