Судья Горощеня Т.А. Дело № 22-984/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора Морозовой М.А.,

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Оха Ирдынеева В.В. на приговор Охинсого городского суда Сахалинской области от 07 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; 

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а именно автомобиль марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, возращен законному владельцу ФИО1

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления, совершенного в г. Оха, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора г. Оха Ирдынеев В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле. 

Указывает, что на основе исследованных в суде доказательств установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, фактически находится в его собственности, в этой связи возвращение автомобиля ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Автор представления просит приговор в части решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства изменить, автомобиль марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак № конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями: самого осужденного ФИО1, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения признал в полном объеме, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12,Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, фактическими сведениями, зафиксированными в: акте медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 наличия опьянения; протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра автомобиля и видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом первой инстанции правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Фактические обстоятельства, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспариваются. 

Между тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, постановил вернуть его ФИО1, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ, не обсудил.

Вместе с тем из показаний свидетеля Ф.И.О.15 следует, что он продал принадлежащий ему автомобиль УАЗ 31152, государственный регистрационный знак № ФИО1 за 50000 тысяч рублей, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что ФИО1, являясь фактическим владельцем данного транспортного средства, использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать правильным решение суда о возвращении автомобиля его законному владельцу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приговор в указанной части изменяет и принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г. Оха Ирдынеева В.В. удовлетворить, приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, конфисковать.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая