Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Сабирова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющий 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 1 группы, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:30 часов по 02:30 часов, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышлено управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и возле 

<

адрес> зона (массив) Садоводства Сакмары Пермского муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». После ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0287, на что последний отказался. Имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, на что ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу, судом установлено, что он состоит в браке с ФИО4 В 2022 году, с супругой они приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является ФИО4 Летом 2023 года на указанный автомобиль им было установлено специализированное оборудование для управления им, поскольку он является инвали

<

адрес> группы, и у него заканчивался срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, он был намерен сдать экзамен, получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня дома он употреблял спиртное. В ночное время, около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин за спиртным. На автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он поехал в магазин по направлению Садоводства Сакмары, где вблизи 

<

адрес> зона (массив) Садоводство Сакмары пермского муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудникам полиции он сообщил, что не имеет водительского удостоверения, в связи, с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. С его согласия сотрудники полиции перенесли его в патрульный автомобиль, поскольку сам он передвигаться не может. В ходе беседы сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, после чего он был отстранен от управления автомобилем. Далее, ему было предложено протий освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере 

<

адрес>, от прохождения которого, он отказался. От подписи в протоколах он также категорически отказался (л.д. 103-107, 151-153).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заедании подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, более совершать преступления не намерен. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе досудебного производства по уголовному делу, подтвержденным последним в полном объеме в ходе судебного следствия о его причастности к совершению преступления изложенного в описательной части приговора, поскольку они являются последовательными, а так же подтверждаются показаниями, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в ходе несения службы на территории Гамовского территориального управления Пермского муниципального округа 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ими было принято решение об остановке указанного автомобиля, для проверки документов. После остановки автомобиля, они подошли к водителю, представились. На требование о предъявлении документов, водитель пояснил, что документов у него нет. Водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль. Кроме того, было установлено, что водитель автомобиля является инвали

<

адрес> группы, у него не функционируют конечности. Автомобиль был оснащен специальным оборудованием для управления им инвалидом. Водитель был перенесен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, которым является ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1 у последнего были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта: нарушение речи. ФИО1 были разъяснены его прав, после чего он был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0287, последний отказался. После, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав для этого в Краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, на что он согласился и был доставлен в Краевой наркологический диспансер 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО1 также отказался. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался (л.д. 39-41, 52-54). 

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 её супруг. Весной 2022 года, то есть в период брачных отношений, на кредитные и заемные средства ею приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Летом 2023 года ФИО1 на указанный автомобиль установил специализированное оборудование для управления транспортным средством инвалидом, поскольку у него заканчивался срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он намерен был сдать экзамен, получить водительское удостоверение. Указанный автомобиль она приобретала только для личного пользования, кредитные обязательства оплачивает сама. 

Анализируя вышеприведённые показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора либо самооговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется. 

Приведенные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:11 часов ФИО1 у 

<

адрес> зона (массив) Садоводства Сакмары Пермского муниципального округа 

<

адрес> под видеозапись был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 6);

- свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARCB-0287, согласно которого. Срок проверки прибора действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> зона (массив) Садоводства Сакмары Пермского муниципального округа 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения«Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0287. Акт подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в протоколе имеется подпись должностного лица, от подписи протокола ФИО1 отказался (л.д.10);

- приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней (л.д. 84-85,86); 

- протоколами выемки, осмотра предметов, фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ДПС ФИО5 изъят жесткий диск с видеорегистратора патрульного автомобиля с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:46:20 часов проезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Далее в 01:57:44 часов в салоне служебного автомобиля установлена личность ФИО1 В 02:20:27 часов разъясняются его права и обязанности, он отстраняется от управления транспортным средством. В 02:25:45 часов ФИО1 ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, от подписи в протоколе также отказывается. В 02:27:25 часов ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.43-44, 46-47);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, ранее изъятые у инспектора ДПС. На видеозаписях видно движение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.46). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе досудебного производства по делу, а также в ходе судебного следствия, факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, а также остановки его сотрудниками ДПС. Данные показания подсудимого по обстоятельствам рассматриваемых событий согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ходе судебного следствия установлено, что, у ФИО1 имелись признаки опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ДПС имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. 

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебным следствием установлено, а также подтверждается видеозаписью представленной в материалы уголовного дела, и, не оспаривается подсудимым, что ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков опьянения, инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами уголовного дела, а так же видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основания полагать, что сотрудники ДПС оговаривают ФИО1 у суда отсутствуют, так же как и отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. В судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Подсудимый был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо замечаний как по правильности внесенных в них сведений, так и по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от него не поступало. При этом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием видеофиксации всех процессуальных действий, как того требует закон, в связи с чем порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС соблюден.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлены.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, что выражается в инвалидности 1 группы, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родственнику, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), в быту, соседями характеризуется также с удовлетворительной стороны. Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит

<

данные изъяты> (л.д.89, 90, 91, 92, 118-119). 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, кроме того принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виду принудительных работ ему не может быть назначено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, полагая при этом, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу вышеуказанной нормы закона, если транспортное средство использовалось при совершении преступления, то не имеет значения, на кого из супругов зарегистрировано транспортное средство, при отсутствии данных о разделе и выделе данного имущества, такое транспортное средство подлежит конфискации. 

Как следует из материалов дела на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. 

Тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит супруге ФИО1 – ФИО4, не препятствует принятию решения о его конфискации, поскольку данный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, и не оспаривается самим подсудимым, в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было установлено специализированное оборудование для управления автомобилем инвалидом, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль использовался именно ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный выше автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ, поскольку является транспортным средством, принадлежащим подсудимому, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Режим совместной собственности супругов на указанный автомобиль применению конфискации не препятствует.

Арест, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 для исправления испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на территории ОМВД России «Пермский» по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, как вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

Вещественное доказательство: диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна: 

Судья М.Н. Сабиров 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-65