Дело № 2-4041/2023

35RS0010-01-2023-003040-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

28 июля 2023 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В. 

при секретаре Матвейцевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что 01 марта 2022 года между истцом и ответчиком расторгнут брак, в период которого в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2 700 000 рублей. 07 декабря 2022 года решением суда между истцом и ответчиком произведен раздел имущества, за ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за ФИО4 - на 1/3 долю. До февраля 2022 года в квартире стороны проживали вместе с сыном. 02 февраля 2022 года истец выехала вместе с сыном из жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком. Ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, добровольно предоставить доступ в жилое помещение для проживания отказывается. Истцом подано заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, по которому 11 января 2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.18 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». По факту недопуска истца в квартиру ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Вологде составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности пользоваться принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом добровольно производить ежемесячные платежи за пользование долями истца ФИО4 отказывается.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, выразившееся в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> ФИО4 единолично, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащими ей 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с 03 февраля 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 126 864 рубля, расходы на экспертизу, расходы на подготовку справки в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после выезда из квартиры сначала проживала у родителей, после приобрела квартиру в ипотеку. С ответчиком у истца конфликтные отношения, в связи с чем пользоваться спорным жилым помещением истец возможности не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 и его представитель суду поясняли, что препятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не чинит и не возражает, если истец вселится и будет проживать в квартире. Поскольку истец и ее родители вещи из квартиры вывозили в его отсутствие, вынужден был поменять замок. За предоставлением ключей к нему никто не обращался.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация выплачивается за пользование при невозможности предоставить владельцу доли часть имущества, соразмерное его доле, во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года за ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 – право собственности на 1/3 долю.

Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 января 2033 года, до 26 мая 2022 года на квартиру было зарегистрировано прав общей совместной собственности истца и ответчика, с 26 мая 2022 года на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года и апелляционного определения от 12 апреля 2022 года, отмененных судом кассационной инстанции, - право общей долевой (по ? доле в праве у каждого).

Указанное свидетельствует, что до принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года и регистрации права общей долевой собственности на квартиру 23 января 2023 года имел место спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем довод истца о том, что она имеет право на компенсацию за принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности с моменты выезда из квартиры в феврале 2022 года суд считает несостоятельным, поскольку право на компенсацию за 2/3 доли возникло у истца после регистрации права собственности на данные доли и при доказанности невозможности их использования по назначению.

Установлено, что площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,7 кв.м. На долю истца приходится площадь 38,4 кв.м, на долю ответчика 18,3 кв.м. Квартира состоит их жилой комнаты площадью 19 кв.м, кухни-столовой – площадью 25 кв.м, коридора, ванной комнаты и туалет. В квартире выполнена перепланировка и в настоящее время она представляет собой двухкомнатную квартиру, что следует из отзыва истца на уведомление ответчика. Порядок пользования жилым помещением с учетом его перепланировки сторонами не обсуждался. В судебном заседании ответчик суду показал, что не возражает против вселения истца в квартиру и проживания в ней. В квартире находятся личные вещи истца, которые она периодически приходит и забирает, что подтверждается фотографиями. В отзыве на уведомление истца от 03 июня 2022 года ФИО3 указывает, что спорную квартиру не освобождала и в ней возможно совместное проживание в разных комнатах. Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом квартирой после 23 января 2023 года до 02 февраля 2023 года, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскания в ее пользу денежной компенсации за пользование принадлежащими ей 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с 03 февраля 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 126 864 рубля, расходов на экспертизу, расходов на подготовку справки в сумме 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт № выдан 12 октября 2006 года УВД г. Вологды) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.