К делу № 2-1108/2025

УИД 23RS0018-01-2021-000545-22

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар «03» апреля 2025 года

Первомайский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.

с участием помощника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 (в порядке процессуального правопреемства) к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

установил :

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 г. за 

<

***>, заключённому с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее — Банк),в котором просит взыскать с ответчика 133 009,28 руб. — сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 53 908,49 — сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г., 10 000 руб. — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г., проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 133 009,28 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 133 009,28 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что Банк и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> от 09.07.2013 г. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 135 063,84 руб. на срок до 09.07.2018 г. из расчёта 45,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 09.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 45,80% годовых. В период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также исковые требования основаны на договорах цессии, по которым право требования исполнения обязательств по кредитному договору от первоначального кредитора — Банка перешли к истцу: договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. между Банком и ООО «ИКТ Холдинг» (с 01.09.2014 г. - ООО «Финансовый Советник»); договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 г. между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО1, договором уступки прав требований (цессии) № КО-0802-11 от 08.02.2021 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно иска в полном объёме, предоставив письменные возражения и указывая в частности о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> от 09.07.2013 г. По условиям договора Банк предоставилответчику кредит в сумме 135 063,84 руб. на срок до 09.07.2018 г. из расчёта 45,80% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 09.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 45,80% годовых. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. право требования по кредитному договору перешло к ООО «ИКТ Холдинг» (с 01.09.2014 г. - ООО «Финансовый Советник»).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 г. право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО1

Согласно договору уступки права требования (цессии) № КО-0802-11 от 08.02.2021 г. право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО4, который обратился в суд с исков в связи с тем, что ответчик в период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. не вносил платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2023 г. исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2024 г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ИП ФИО4 на ИП ФИО1 ИНН 

<

***> на основании Договора цессии от 01.07.2023 г. за № 010723-01.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2024 г. Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2023 г. отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеперечисленным договорам цессии должник надлежаще в письменной форме уведомлялся о переходе права требования по кредитному договору к новому кредитору. Между тем, всеми из вышеперечисленных договоров предусмотрена обязанность цессионариев письменно уведомить должников о переходе прав требования. Цессионарии несут риски отсутствия таких уведомлений.

О переходе права требования по кредитному договору в соответствии Договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года между Банком и ООО «ИКТ Холдинг» (с 01 сентября 2014 г. - ООО «Финансовый Советник») должник не был уведомлен и цедентом (Банком), хотя Банк принимал исполнение от должника по кредитному договору.

21.01.2024 г. ИП ФИО1 вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве были предоставлены в Первомайский районный суд г. Краснодара копии следующих документов: заявления заемщика ФИО3 от 07.04.2015 г. на имя Председателя Правления АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о рассрочке выплаты долга по кредитному договору в размере 232 142,94 руб. на котором имеется отметка Банка о регистрации данного заявления (л.д. 158); нового Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по Договору потребительского кредита 

<

***> от 09.07.2013 г., согласно которому размер задолженности составлял 192 142,94 руб. с учётом гарантийного платежа в размере 40 000 руб., внесенного ответчиком 07.04.2015 г. Задолженность должна была погашаться в течение 10 месяцев равными платежами по 9 300 рублей ежемесячно (л.д. 159).

Таким образом, 07.04.2015 г. Банком была произведена реструктуризация имевшегося долга по кредитному договору и по соглашению сторон изменены условия договора, а именно — срок выплаты долга и размер ежемесячного платежа.

В период времени с мая по октябрь (включительно) 2015 г. Банком от ответчика принималось исполнение в соответствии с новыми условиями, что подтверждается выпиской о движении по счету за период с 09.07.2013 г. по 10.11.2015 г. (л.д. 59 — 61), согласно которой 07.04.2015 г. при реструктуризации кредита и в соответствии с условиями Банка им был оплачен гарантийный платёж в размере 40 000 рублей, далее ежемесячно за период с мая по октябрь 2015 года им вносились ежемесячные платежи в размере 9 500 — 10 000 рублей.

Приказом Банка России ОД-3095 от 10.11.2015 г. у КБ «Русский Славянский банк» была отозвана лицензия.

Доказательств направления ответчику ФИО3 каких-либо претензий от Агентства по страхованию вкладов, либо от цессионариев, как и письменных уведомлений об уступке прав в материалы настоящего гражданского дела не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 195 — 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно графику от 07.04.2015 г. последний платёж по погашению долга по кредитному договору должен был быть совершён ответчиком 29.03.2016 г. Срок исковой давности по требованию о погашении долга по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2013 г. истёк 29.03.2019 г., о чём истцу - ИП ФИО1 было известно, так как именно им предоставлены в материалы настоящего гражданского дела заявление заемщика ФИО3 от 07.04.2015 г. о реструктуризации долга (л.д. 158) и новый график погашения полной суммы долга от 07.04.2015 г (л.д. 159). 

ИП ФИО1 являлся цессионарием по Договору уступки права требования (цессии) от 2910.2019 г. между ним и ООО «Финансовый Советник», соответственно в его распоряжении находились все документы по кредитному договору. Иск же предъявлен в суд лишь 19.04.2021 г., то есть по истечении более чем двух лет со дня истечения срока исковой давности. Учитывая, что Истец является индивидуальным предпринимателем, т.е. субъектом экономической деятельности и самостоятельно несет коммерческие риски, связанные с этой деятельностью, уважительных причин для восстановления ему срока исковой давности не имеется. Доказательств наличия таких причин истцом в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору от 09.07.2013 г. 

<

***> отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года 

Судья О.В. Куличкина