Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 апреля 2017 года город С.

Судья Балаклавского районного суда города С. Милошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУПС «УК Инкерман» на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственное унитарное предприятие города С. «Управляющая компания «Инкерман» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города С. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением ч. ч. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 126 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель юридического лица ГУПС «УК «Инкерман» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя доводы фактами не согласования проведенной проверки с прокуратурой, незаконностью действий органа, осуществляющего государственный контроль, а также неполнотой исследования юридически значимых обстоятельств. Вывод суда о правомерности проведения проверки, связанной с защитой прав потребителей, полагает не подтвержденным фактическими данными и целями проверки, изложенной в распоряжении. 

Представитель ГУПС «УК «Инкерман» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, представила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо замене административного наказания на предупреждение. 

Представитель Г. С. для рассмотрения жалобы не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя ГУПС «УК «Инкерман», изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи постановленным верно и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по доводам жалобы (протеста), при этом суд не связан доводами жалобы (протеста). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ГУПС «УК «Инкерман» в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГУПС «УК «Инкерман», не усматривается.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что что ГУПС «УК «Инкерман» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в городе С. на основании договоров управления многоквартирным домом и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку ГУПС «УК «Инкерман» надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не приняты, а доказательств обратному не представлено, действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность ГУПС «УК «Инкерман» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения (приказа) Главного управления государственного жилищного надзора города С. о проведении внеплановой, выездной проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении ГУПС «УК «Инкерман» по факту проверки нарушений лицензионных требований, изложенных в коллективном обращении жителей многоквартирного дома; копией коллективного обращения жителей многоквартирного дома, направленного в адрес Губернатора – Председателя П. С. по вопросу содержания и ремонта общего имущества; копией акта проверки; копией акта визуального осмотра; фотоматериалом; копией предписания Г. С.; копией договора управления многоквартирным домом; копией лицензии.

Оценка собранных по делу доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы, действия ГУПС «УК «Инкерман» квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и исходя из системного толкования требований действующего законодательства, не подлежит согласованию с органами прокуратуры вопрос проведения внеплановой проверки при нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Указанное следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля.

В деле имеется коллективное обращение жильцов многоквартирного дома по факту нарушения ГУПС "УК "Инкерман" прав жильцов при содержании общего имущества дома, проверка в отношении юридического лица проводилась по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем нарушений каких-либо требований закона Г. С. не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно мотивированны.

Постановление о назначении ГУПС «УК «Инкерман» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не представлено. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Оснований для замены наказания на предупреждение, освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по делу не установлено. Суд также учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей назначено наказание юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственное унитарное предприятие города С. «Управляющая компания «Инкерман» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд.

Судья Н.В. Милошенко