Дело № 2-445/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 22 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Мошкина О.А., 

при секретаре Михалевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу: со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 52269,59 руб., компенсацию морального в размере 10000,00 руб.; с ФИО2 в счет полного возмещения вреда, причиненного ДТП 33165,00 руб. 

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» - страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, и ответчиком ему была произведена страховая выплата в размере 65154,41 руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, он обратился к независимому эксперту-технику и, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 170789,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 137624,00 руб., утеря товарной стоимости – 32410,00 руб. 

Далее истец ФИО1 указал, что он обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой был составлен акт о страховом случае и дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 20200,00 руб. 

Истец считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» не полностью выплачено страховое возмещение и с ответчика в его пользу подлежит взысканию 52269,59 руб. (137624,00-85354,41). В связи с нарушением прав на своевременную выплату в полном размере страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб.

Кроме того истец считает, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 33165,00 руб. (170789,00-137624,00), поскольку он имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил и уточнил исковые требования, окончательно просит: взыскать в свою пользу: со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 89457,59 руб., компенсацию морального в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 89457,59 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; с ФИО2 в счет полного возмещения вреда, причиненного ДТП 33166,00 руб. 

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Пришвин В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение ООО КФ «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушениями. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Пришвина В.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2). 

В силу п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п.«в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, актуальной для настоящего дела) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На дату происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты и ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 65154,41 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, приложив к ней составленное экспертом - техником ООО «КФ Консалт» ФИО3 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: технология и обьем необходимых ремонтных воздействий зафексирован в калькуляции № (имеется в приложении); рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2315000 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 170789 руб., с учетом износа запасных частей 137634 руб.; величина УТС автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет 32410 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 20200 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующим доказательствами: справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением эксперта-техника ООО «КФ Консалт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия»; квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «КФ Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. Поэтому в случае полной гибели имущества потерпевшего причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы. В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России (ч.2, 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

В соответствии с Условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утвержденных Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006, обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и включение в государственный реестр экспертов-техников. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.п.7.1, 7.4, 7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) профессиональное объединение страховщиков обеспечивает через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафексирован в калькуляции № (имеется в приложении) рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2315000 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 170789 руб., с учетом износа запасных частей 137634 руб.; величина УТС автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет 32410 руб. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Пришвина В.В. для установления размера вреда, причиненного имуществу истца, судом назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 180411,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали 147245,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 2297258,00 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 27567,00 руб.

Оценив перечисленные доказательства, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно квитанции ООО «КФ Консалт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уплачено 10000 руб. 

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 180411,00 руб., а общий размер причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП вреда и недополученного страхового возмещения составляет 99457,59 руб. (147245 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 27567 руб. (УТС) + 10 000 руб. (стоимость экспертизы) - 85354,41 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 457,59 руб. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 доказательств того, что ФИО1 может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 180411,00 руб., а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представил, и из обстоятельств дела это с очевидностью не следует.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию 33166 руб. (180411,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 147245 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), что в таком объеме позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161023,66 руб. Вместе с тем, истец, с учетом разумности, уменьшил размер неустойки до 89457,59 руб. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89457,59 руб. 

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 89457,59 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 60000 руб. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб. 

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию судом с ответчика в порядке п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет, с учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения, 49728,80 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела (периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера ущерба), суд находит взыскиваемый штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению до 35 000 руб. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд оставляет без внимания, как не имеющие правого значения для рассматриваемого спора, представленные ответчиком: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2764 руб. Исходя из размера заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 (182053,26 руб.) с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194,98 руб. 

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, вышеприведенных норм процессуального права, п/п 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4689,16 руб. 

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству со стороны истица назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр». Заключение данной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего предъявленные ФИО1 исковые требования. 

Расходы по производству указанной экспертизы судом возлагались на истца ФИО1

Вместе с тем, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что расходы по проведению экспертизы составляют 

<

данные изъяты> руб. и они истцом не оплачены, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99457 рублей 59 коп., неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4689 рублей 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33166 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1194 рубля 98 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин