УИД 60RS0005-01-2024-000494-84

Судья Антоненкова И.В. Дело № 21-178/2024 

(дело № 12-13/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 31 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

****>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 (****) от 19 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 31 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, вторым участником дорожно-транспортного происшествия (потерпевшим) Ц. ставится вопрос об отмене указанного решения судьи Великолукского районного суда ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, судья Великолукского районного суда не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и положил в основу решения доводы ФИО1 о том, что во время дорожно-транспортного происшествия ей автомобиль стоял. 

Кроме того, заявитель полагает, что судьёй было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку ему было нужно посетить врача в связи с переломом ноги, о чем он сообщил инспектору ДПС ФИО2 для передачи этой информации судье. 

Представив вместе с жалобой видеозапись с записью регистратора автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак (****), заявитель ссылается, что одновременно указанному должностному лицу для передачи судье районного суда им была передана видеозапись с видеорегистратора его транспортного средства, которая, по его мнению, подтверждает, что в момент ДТП транспортное средство ФИО1 двигалось, а также свидетельствует об отсутствии на дороге каких-либо тротуаров. Данное доказательство судьёй районного суда не исследовалось, в связи с чем, по мнению заявителя, решение судьи первой инстанции не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании Ц., доводы жалобы поддержал по изложенным в неё основаниям. Пояснил, что перед поворотом налево он занял крайнее правое положение, поскольку его полосой движения являлась правая полоса. При совершении маневра поворота он увидел двигавшийся на него автомобиль «Пежо», которого до этого не было, и с которым произошло столкновение. После столкновения он отвернул вправо в кусты и остановился, на дороге тротуар отсутствует, в связи с чем замеры на месте дорожно-транспортного происшествия производились от забора и до колёс транспортных средств.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения указанной жалобы Ц. телефонограммой от 17 сентября 2024 года на номер мобильного телефона (****) в рассмотрении жалобы участия не приняла, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитник ФИО1 - адвокат Коробицкий А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением, врученным регистрируемым почтовым отправлением, в рассмотрении жалобы участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Собственник автомобиля «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак (****) (потерпевший) П. при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от (дд.мм.гг.) по номеру мобильного телефона (****), в рассмотрении жалобы участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Собственник автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак (****) (потерпевший) К.., при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 17 сентября 2024 года по номеру мобильного телефона (****), в рассмотрении жалобы участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, при надлежащем уведомлении, на рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ввиду наличия сведения об извещении указанных лиц, жалоба рассмотрена с участием заявителя, в отсутствие других участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав дело, просмотрев видеозапись, исследованную судьёй первой инстанции, а также видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак (****), представленную Ц.. при подаче жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года (****) вынесенным должностным лицом - инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, явилось вменение ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: 19 апреля 2024 года в 16 часов 28 минут на ул.Молодежной, дом 54, д.Поречье Великолукского района Псковской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 206» государственный регистрационный знак (****), не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Ц.

Действия ФИО1 были квалифицированы инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Великолукского районного суда, приняв во внимание предоставленные фото- и видео- материалов, исходил из того, что в действиях водителя автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак (****) ФИО1 отсутствует нарушение пункта 9.10 Правил, а доказательства, на основании которых должностным лицом были сделаны выводы о виновности указанного лица, находятся в противоречии с доказательствами, исследованными судьёй при рассмотрении дела.

Кроме того, судьёй первой инстанции установлено, что составленная инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 схема места дорожно - транспортного происшествия, не соответствует действительности и не может быть использована в доказывании, поскольку в момент столкновения автомобилей, транспортное средство «Пежо 206», государственный регистрационный знак (****), под управлением ФИО1, с учетом ширины проезжей части при отсутствии дорожной разметки, находилось на полосе, предназначенной для его движения, в связи с чем пришёл к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу этого лица. 

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, с учётом указанных установленных обстоятельств, судья Великолукского районного суда законно и обоснованно отменил постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи Великолукского районного суда не имеется, поскольку все обстоятельства дела проверены им в полном объёме, в решении приведены мотивированные суждения, по которым судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении по нему производства.

Так, из исследованной судьёй первой инстанции видеозаписи - файла «ch(****)-(****)» следует, что на 00:17 сек. автомобиль «Пежо-206» с включенным сигналом правого поворота, двигаясь со стороны ул.Молодёжной, остановился на Т-образном перекрёстке с главной дорогой - ул.Л.Чайкиной, а двигавшийся по этой главной дороге автомобиль «Мазда СХ5», не меняя скорости, повернул влево, расположившись на правой стороне дороги по ул.Молодёжной, выехав во фронтальном направлении прямо на автомашину «Пежо-206», в то время как с правой стороны дороги (по ходу движения автомобиля «Мазда СХ5»), с учётом её ширины, имелось достаточно места для свободного проезда во встречном направлении.

Вопреки доводам жалобы Ц. представленная им видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак (****) указанные выводы судьи Великолукского районного суда не опровергает.

В частности, из представленной Ц. видеозаписи - файла «(****)» в 00:34 сек. также зафиксировано, что автомашина «Пежо 206» государственный регистрационный знак (****) остановилась с включенным сигналом правого поворота перед перекрёстком с главной дороги, а встречная ей автомашина «Мазда СХ5», при достаточности ширины дороги для движения в выбранном направлении, двигаясь прямо на неё, совершила с ней столкновение в 00:35-00:36 сек., съехав при этом вправо.

Таким образом, выводы судьи Великолукского районного суда о недоказанности тех обстоятельств, на основании которых ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются правильными, поскольку по делу не установлены достаточные и убедительные доказательства её виновных действий.

Несогласие Ц. с выводами судьи первой инстанции, и его собственная оценка этих обстоятельств, основанием к отмене решения судьи районного суда не является, поскольку установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности устанавливать степень виновности каждого из водителей в ином порядке судопроизводства.

Также отклонению подлежит довод о нарушении права заявителя на защиту, ввиду рассмотрения судьёй первой инстанции дела в его отсутствие в период его временной нетрудоспособности.

Как усматривается из дела, Ц. был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31 июля 2024 года на 10 часов 00 минут, о чем имеется расписка в материалах дела с его подписью (л.д.39, 40). 

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство Ц. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и сведения о налчии уважительных причин, объективно препятствовавших его явке в судебное заседание.

Уведомление Ц. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 о необходимости передачи информации в районный суд об уважительности причины неявки в судебное заседание, не является надлежащим извещением суда о причинах отсутствия Ц., поскольку должностное лицо административного органа не является лицом, уполномоченным в силу служебных полномочий, оформлять официальный приём таких сообщений, адресованных суду. Кроме того, Ц. не был лишён возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности своей явки судье, рассматривающему делу, и передать такое ходатайство в Великолукский районный суд любым доступным ему способом.

Таким образом, выводы судьи Великолукского районного суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и сомнений в их обоснованности не вызывают. Правовые основания для переоценки выводов судьи первой инстанции и отмены указанного решения по доводам жалобы Ц. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 31 июля 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 № (****) от 19 апреля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу Ц. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина