Дело №2-60/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля, который был поврежден в результате наезда на препятствие (временный дорожный знак 1/25 «Дорожные работы»), находящееся на проезжей части автомобильной дороги. Просит с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП ПОВВ), акционерного общества «Южуралмост» в возмещение материального ущерба 290800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6220 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. и расходы в размере 1150 руб., понесенные за мойку и осмотр транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 08 апреля 2017 года он при движении на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске в 

<

данные изъяты>. совершил наезд на препятствие – временный дорожный знак 1/25 «Дорожные работы», лежащий на проезжей части автодороги. Считает, что бездействие ответчиков послужило причиной создания аварийной ситуации на данном участке дороги, которыми не были своевременно приняты меры к устранению опасности для движения. Просит возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, представив в его обоснование заключение ИП ФИО2 №162/06/2017-1.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании подробно изложил обстоятельства ДТП.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования к заявленным ответчикам просила удовлетворить по изложенным в тексте искового заявления основаниям. Представила в обоснование заявленного иска также экспертное заключение ООО «Эксперт 174», подтверждающее факт невозможности водителя автомобиля предотвратить столкновение с препятствием в ночное время суток при скорости 60 км/час.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО4 в судебном заседании категорически возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, пояснив, что дорожный знак, на который наехал истец, находился на противоположной стороне проезжей части дороги от места проведенных ранее МУП ПОВВ, которые были окончены 15 марта 2017 года и осуществлялись без выхода на проезжую часть. Также указал, что дорожный знак располагался на участке проезжей части дороги, которая достаточно освещена. По материалам административного дела установлена вина самого истца в повреждении дорожного знака. 

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснив, что представляемое им юридическое лицо каких-либо работ в предшествующий ДТП период времени не производило. Указал на вероятностный характер представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Эксперт 174». 

Представитель ответчика Администрации города Челябинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не принял участия в судебном заседании. 

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ФИО1 причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение не только рекомендуемой скорости движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2017 года в г. Челябинске в 

<

данные изъяты>. в районе дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате наезда на препятствие в виде временного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», находящегося на проезжей части. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 08 апреля 2017 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия дежурным части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей 08 апреля 2017 года в 

<

данные изъяты>., согласно которому на участке по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске поврежден временный дорожный знак 1.25 на стойке; копию протокола от 08 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, составленного в отношении водителя ФИО1 по факту нарушения п. 1.5 ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Из объяснений ФИО1, данных 08 апреля 2017 года дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что он 08 апреля 2017 года около 

<

данные изъяты>. при движении на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, по ул. Чайковского со скоростью 60 км/ч произвел столкновение с дорожным знаком. Никаких дорожных работ не проводилось, дорожный знак не освещался, был грязным и сливался с дорожным полотном.

При этом, в справке о ДТП указано о нарушении истцом ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ИП ФИО2 №162/06/2017-1 составляет с учетом износа 290800 рублей. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска.

В силу п. п. 1.1, 2.2 муниципального контракта подрядчик обязался в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 13.2. муниципального контракта указано, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом.

В соответствии с предоставленными Администрацией города Челябинска сведений следует, что работы по ремонту дорожного полотна по ул. 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

данные изъяты> в период с января по апрель 2017 года не проводились. 

Согласно предоставленной Управлением благоустройства города Челябинска информации в отношении участка дороги, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, ордер на производство земляных работ выдавался МУП ПОВВ в связи с аварийным ремонтом водопровода, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети (л.д. 83). Дата начала производства земляных работ - 19 декабря 2016 года, завершение производства земляных работ – 29 декабря 2016 года, окончание благоустройства территории – 31 мая 2017 года.

В соответствии с представленными суду МУП ПОВВ оперативными сводками работы в районе дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске после устранения аварии на водопроводе производились 15 марта 2017 года работы в виде засыпки провала щебнем.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из основания иска, ФИО1, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате наезда на временный дорожный знак 1.25 на стойке, должен представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба, но также и вину заявленных ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и произошедшим ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0008270, в соответствии с которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при движении 08 апреля 2017 года в ночное время суток со скоростью 60 км/ч не мог предотвратить столкновение с препятствием.

При этом, в экспертном заключении ООО «Эксперт 174» содержится указание на то, что данный вывод является вероятностным, поскольку у эксперта отсутствует информация о моменте реального возникновения опасности.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные каждой из сторон доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО1 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что исключает удовлетворение требований самого ФИО1 к заявленным ответчикам о возмещении ущерба.

Истец ФИО1 при движении на автомобиле в ночное время не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность разглядеть дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при этом сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Само по себе наличие на проезжей части постороннего предмета в данном случае в виде временного дорожного знака не может расцениваться в настоящем случае как причина ДТП. 

Позиция стороны истца о том, что для привлечения к гражданской ответственности ответчиков достаточно лишь одного факта наличия посторонних предметов на проезжей части, по существу сводится к объективному вменению, без учета наличия вины, однако это возможно лишь в установленном законом случаях. Возложение обязанности по поддержанию состояния дорог в безопасном для движения состоянии не освобождает водителей транспортного средства от проявления внимательности при движении. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оснований для разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов по оплате оценочных и судебных издержек, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>