Дело № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 3 октября 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Иванова И.Б., 

представившего удостоверение № 1304 и ордер № 20/17 от 14.07.2017 г.,

потерпевших Ф1. П.

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,**.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со *** образованием, ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 06.07.2017 года около 23.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в *** ***, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., из бани, расположенной в 200 метрах севернее *** в указанном с. ***.Осуществляя свои преступные и корыстные намерения, ФИО1, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Ф. и желая этого, 06.07.2017 года около 23.15 час.подошел к заборному ограждению участка местности, на котором в 200 метрах севернее *** указанного с. *** расположена баня, принадлежащая Ф., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл не запертый навесной замок на двери забора, после чего незаконно проник на указанный участок местности. Находясь на данном участке местности, ФИО1 подошел к входной двери указанной бани, где неустановленным предметом сорвал с входной двери бани навесной замок, после чего незаконно проник в помещение предбанника, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил автомойку «KARCHERК2Basic», стоимостью 3141 рубль, принадлежащую Ф. После чего, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 3141 рубль.

Он же, 10.07.2017 года около 23.10 час., находясь в состоянии алкогольного опьянениявозле ***, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ф1., из бани, расположенной в 100 метрах юго- восточнее *** указанного с. ***.Осуществляя свои преступные и корыстные намерения, ФИО1, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Ф1., и желая этого, 10.07.2017 года в указанное выше время, подошел к заборному ограждению огорода, на котором в 100 метрах юго-восточнее *** указанного с. *** расположена баня, принадлежащая Ф1., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл рукой шпингалет на калитке данного заборного ограждения и прошел в огород. После чего, ФИО1, находясь на территории огорода, подошел к помещению указанной бани, и через незапертую на запорные устройства дверь прошел в помещение предбанника, где встал ногами на топчан и через имевшееся отверстие в потолке чердачного помещения, расположенного в предбаннике, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил циркулярную пилу «ФИО2- 235/2000М», стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 3600 рублей, принадлежащие Ф1., которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет. После чего, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Он же, 11.07.2017 года около 03.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьяненияна перекрестке улиц ***, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П. из сарая, расположенного в 100 метрах севернее *** указанного с. ***.Осуществляя свои преступные и корыстные намерения, ФИО1, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба П., и желая этого, 11.07.2017 года около 03.00 час.подошел к указанному сараю, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным предметом сломал запорное устройство на входной двери сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая. Находясь в помещении сарая, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения тайно похитил циркулярную пилу «Интерскол 165», стоимостью 4240 рублей, циркулярную пилу «SturmCs50185», стоимостью 1600 рублей, перфоратор «Союзмаш Пе-880» со сверлом, в пластиковом кейсе, общей стоимостью 3080 рублей, шуруповерт «Интерскол Да-10/14,4м2» в пластиковом кейсе, в комплекте с зарядным устройством, запасным аккумулятором, общей стоимостью 3920 рублей, перфоратор «SturmId2088» в комплекте с пластиковым ручным держателем, стоимостью 624 рубля, электрорубанок «Интерскол Р-102/1100эм», стоимостью 1200 рублей, электролобзик «Калибр Лэм-710е», стоимостью 500 рублей, принадлежащие П. После чего, сложив часть похищенного имущества в найденный на месте преступления полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей П., другую часть похищенного имущества удерживая в руках, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15164 рубля.

Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие Ф1., П., защитниквыразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.Суд удостоверился в том, что у потерпевшейФ., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения от 06.07.2017г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения от 10.07.2017 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужогоимущества;

- по эпизоду хищения от 11.07.2017г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от жителей села на него не поступало. На учете у врача–нарколога и врача-психиатра подсудимыйне состоит, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого за каждое преступление, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшим, а также явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как до возбуждения уголовных дел по фактам этих хищений, подсудимый сообщал сотрудникам полиции о совершении им данных преступлений, затем указывал места, куда девал похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду преступления в отношении подсудимого не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия указанныхсмягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. Учитывая данные об его личности, суд признает его вменяемым по каждому преступлению.

На основании изложенного, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, с назначением окончательного наказания с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний. Назначение ему более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, так как судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1,158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения от 06.07.2017г- на срок 200 часов; 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – на срок 160 часов;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения от 11.07.2017 г.– на срок 240 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство:

- автомойку «KARCHERК2Basic»,находящуюся на хранении у потерпевшей Ф., передать ей как владельцу – оставив ей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: В.Н. Арискин