10

Дело № 2-927/2019

УИД 42RS0009-01-2019-000382-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Богачевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: г.... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corsa г/н ###, под управлением ЛИЦО_4, и автомобиля Volkswagen Golf г/н ###, под управлением ЛИЦО_3, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП была признана водитель ЛИЦО_4

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Golf г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратилась в АО«СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 137 815 руб.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 249 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 51 072, 50 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 162 957 руб. 50 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Полагает, что страховая компания должна выплатить ей страховую сумму в размере 162957,50 руб., из расчета: (249 700 руб. + 51072,50 руб.) – 137815 руб.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 285175,62 руб., поскольку ответчиком было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: она была вынуждена перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 12 000 руб. за оказание юридических услуг. Также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162957,50 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 285175,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51854 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 152450,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, К., действующие на основании доверенностей, на требованиях с учетом уточнения настаивали.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Просила в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ЛИЦО_9, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Golf г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается представленной копией ПТС.

**.**.**** по адресу: г... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corsa г/н ###, под управлением ЛИЦО_4, и автомобиля Volkswagen Golf г/н ###, под управлением ЛИЦО_3, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП была признана водитель ЛИЦО_4

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Golf г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1. как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ### ###. 

В установленный законом срок **.**.**** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 137 815 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 249 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 51 072, 50 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 162 957 руб. 50 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭТЦ «Стандарт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф г/н ### в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.****, с учетом износа, на дату ДТП - **.**.****?

2. Какова сумма утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки Фольксваген Гольф г/н ### поврежденного в результате ДТП произошедшего **.**.****?

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** составленного ООО «ЭТЦ «Стандарт» по первому вопросу: стоимость восстановительного автомобиля марки Фольксваген Гольф г/н ### в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.****, с учетом износа, на дату ДТП - **.**.**** составляет: 165800 руб.

По второму вопросу: сумма утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки Фольксваген Г ольф г/н ### поврежденного в результате ДТП произошедшего **.**.**** составляет: 23869 руб.

В судебном заседании эксперт ЛИЦО_9 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, произошедшего **.**.**** В своем заключении он указал, что бампер подлежит замене, поскольку он изготовлен из пластика, в случае, если бампер был бы металлическим, то применялась бы другая технология.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО«ЭТЦ«Стандарт» ### от **.**.****. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от **.**.****, составлено с соблюдением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, оно является допустимым доказательством при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуты ни истцом и ответчиком. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Не усматривая в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от **.**.**** ###-Ф3, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

При этом, судом не принимается в качестве доказательства экспертное заключение ### от **.**.**** выполненное ООО«Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку данное заключение опровергается совокупностью доказательств, названных выше и противоречат имеющимся доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 51 854 руб. (165800 руб. + 23869 руб.) – 137815 руб.). 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков по оплате экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 15000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец была вынуждена нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из не выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 51 854 рублей, и составляет: 152450,76 руб., из расчета: 51 854 руб. х 1% х 294 дня. 

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 927 руб. (51 854 руб. х 50%). Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3500 руб., поскольку указанные расходы согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** входят в состав расходов по оплате услуг представителя.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 руб., поскольку их оригиналы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3 237,08 руб., и по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 3537,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 51 854 рубля, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3200 рублей, а всего 151054 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3537,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 24.05.2019 г.