РЕШЕНИЕ

27 января 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, превысившего разрешенную скорость движения в границах населенного пункта, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он ссылается на незаконность фотосъемки, произведенной специальным техническим средством, ввиду отсутствия на проезжей части предупреждающего знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». На этом основании считает недопустимым полученные доказательства и просит постановление отменить.

Автор жалобы, своевременно извещенный о месте и времени ее рассмотрения, в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным принять решение в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако ФИО1 таких доказательств не привел.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложенному к нему фотоматериалу ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. по адресу 

<

адрес>, зафиксирован автомобиль Lifan X60, государственный номер №, двигающийся со скоростью 98 км/ч и превысивший установленную на данном участке дороге разрешенную скорость движения на 38 км/ч. Собственником данного автомобиля является ФИО1.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах – не более 60 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом нельзя согласиться с доводами рассматриваемой жалобы о нарушении порядка получения доказательств. По смыслу ст. 26.8 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении принимаются показания специальных технических средств, то есть измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку.

Из дела усматривается, что событие правонарушения установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена №» (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем достоверность полученных данных сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии на участке дороги в районе дома № по 

<

адрес> предупреждающего знака не являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку ограничение скорости движения транспортных средств распространяется на всю территорию населенного пункта. Доказательств отсутствия на данном участке дороге в момент фиксации правонарушения знака 8.23 с жалобой не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи. Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.А. Иванов