61RS2-01-2020-003701-91

Отметка об исполнении по делу № 2-2407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/93-Д от 18.02.2020,

представителя ответчика адвоката Георгицыной Н.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, предоставившей удостоверение № 5126 от 08.12.2010, ордер № 125652 от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, третье лицо нотариус Волгодонского нотариального округа ФИО3 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника, указав, что 14.12.2012 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО4, ей была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30000 рублей.

По состоянию на 15.07.2020 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 82047,52 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64289,72 рубля, задолженности по просроченным процентам 17757,80 рублей.

Банку стало известно, что 15.03.2017 года заемщик ФИО4, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

На основании ст.ст.309,310,322,323,330,418,807-810,819,1112,1153,1175 Гражданского Кодекса РФ ПАО Сбербанк просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 82047,52 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64289,72 рубля и задолженности по просроченным процентам 17757,80 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2661,43 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При получении ответа на запрос суда от нотариуса Волгодонского районного округа Ростовской области судом был установлен наследник, принявший наследство к имуществу ФИО4 по завещанию, в связи с чем определением Волгодонского районного суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 ( т. 1 л.д. 154).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность ФИО4 по кредитному договору № в пределах срока исковой давности, в сумме 52827,95 рублей, в том числе основной долг-39226, 51 рубль, проценты по договору за период с июля 2017 по июнь 2020 года в сумме 13601, 44 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу ( т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 1).

Согласно адресной справке ФИО2 29.10.2013 года снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 119 ГПК РФ с назначением ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просит освободить ответчика от уплаты процентов по договору кредитному договору.

Третье лицо нотариус Волгодонского районного нотариального округа ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309,310, 416, 418, 421, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 от 14.12.2012 ей была выдана ПАО Сбербанк России международная кредитная карта № ( № договора №) с кредитным лимитом 30000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты ( т. 1 л.д. 25-26).

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно разделу 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( для карт, выпущенных до 01.07.2014) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция ( т. 1 л.д. 55). 

Как следует из отчета по кредитной карте заемщику ФИО4 кредитный лимит был увеличен до 70000 рублей.

Как следует из уточненного расчета задолженности заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.07.2020 года составила 52827,95 рублей, из которых: 39226,51 рубль- основной долг, 13601,44 рубля- просроченные проценты ( т. 2 л.д. 53 обор. сторона).

Стороной ответчика факт заключения наследодателем кредитного договора, наличие и размер задолженности не опровергнуты.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным ОЗАГС Администрации Волгодонского района ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от 17.03.2017 ( т. 1 л.д. 89).

Из наследственного дела 59/2017, открытого к имуществу ФИО4 нотариусом Волгодонского нотариального округа ФИО3, следует, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, денежных средств в ПАО Сбербанк на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился ФИО2 ( т. 1 л.д. 90-91).

Нотариусом ответчику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО4 в виде жилого дома площадью 70, 8 кв. метров кадастровой стоимостью 633360, 52 рубля и земельного участка площадью 1312 кв. метров кадастровой стоимостью 53083, 52 рубля, автомобиля марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска рыночной стоимостью 52000 рублей, автомобиля ВАЗ 21063, 1992 года выпуска стоимостью 35000 рублей ( т. 1 л.д. 123-126)

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что наследником заемщика ФИО4, принявшим наследство по завещанию, является ответчик ФИО2, который обязан отвечать по долгам наследодателя в размере принятого им наследства, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств наследодателя (52827,95 рублей), исходя из стоимости принятого им наследственного имущества ( 773444,04 рубля).

Оценивая доводы представителя ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истцом в ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования были уточнены с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012, заключенному между ПАО Сбербанк России и наследодателем ФИО4, в сумме 52827,95 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784,84 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, третье лицо нотариус Волгодонского нотариального округа ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте № ( № договора № от 14.12.2012 года) в сумме 52827,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784,84 рубля, всего 54612 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2020 года.