Мировой судья Малинина Е.С. 

№

Дело № 12-135/2025

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 10.06.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 11.04.2025 № 5-136/2025, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 11.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, настаивал и просил сотрудников ДПС отвезти его в наркологический диспансер, что подтверждается видеозаписью.

ФИО1 обстоятельства, изложенные в жалобе, полностью подтвердил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, объяснения ФИО1 и показания свидетеля Ш. позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства М., в 07 часов 15 минут, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 4).

В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 08.02.2025, а также на видеозаписи (л.д. 18).

От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем согласно требованиям части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: DVD-диском, на котором содержится 2 фотографии и 4 видеофайла, на которых запечатлено: факт остановки транспортного средства, применение меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с демонстрацией технического средства измерения и свидетельства о поверке на прибор, а также ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от 08.02.2025 № (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2025 № (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2025 серии № (л.д. 12), DVD-диском с фиксацией применения в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), объяснениями ФИО1 и показаниями ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 27-28).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Вышеперечисленные доказательства, являющиеся последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными доказательствами обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, являющейся предметом настоящей судебной проверки, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее являлись предметом исследования нижестоящей судебной инстанции, получили надлежащую судебную оценку и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов их несостоятельности со ссылкой на позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с которыми судья районного суда соглашается.

В судебном заседании в районном суде ФИО1, раскрывая содержание разъяснений, содержащихся в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, указывает, что его действия могли быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, лишь в том случае, если бы он предпринимал какие-либо усилия, исключающие прохождение того или иного вида исследования, но именно в рамках проводимого медицинского освидетельствования, на которое он, вопреки его воле, не был доставлен.

Вместе с тем, приводимая ФИО1 собственная трактовка разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 и даваемая им субъективная оценка не является основанием для иной, нежели была дана мировым судьей, правовой оценки установленных по делу обстоятельств, признается ничем иным, как неправильным пониманием упомянутых разъяснений, а также установленных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Таким образом, из буквального смысла указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия в виде наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела на л.д. 18, ФИО1 после неоднократных устных заявлений сотруднику полиции о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и готовность проследовать в медицинское учреждение, будучи трижды предупрежденным сотрудником полиции о необходимости внесения записи о согласии пройти это освидетельствование в соответствующем протоколе, что в противном случае будет расценено им (сотрудником полиции) как отказ в проведении такого освидетельствования, ФИО1 в категоричной форме неоднократно заявлял, что свое согласие он выражать в письменной форме в протоколе не будет.

Таким образом, поскольку ФИО1 письменно не выразил своего согласия о прохождении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица отсутствовала обязанность по доставлению ФИО1 в такое учреждение.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.08.2021 № 50-АД21-9-К2.

В данной ситуации водитель ФИО1 фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица, не предпринял, оказывая противодействие сотрудникам полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически уклонился, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, постановление отвечает требованиям, закрепленным в части 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 11.04.2025 № 5-136/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина