Судья Задесенец Р.Н. № 22-3007/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 20 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И., 

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федорчука Р.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27.04.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

Установил:

ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут 19.03.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Федорчук Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на сведения о личности осужденного, указывая, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, сведения в представленной участковым характеристике не соответствуют действительности, поскольку получены только из специальных учетов МВД РФ о прошлых судимостях ФИО1 без учета данных, характеризующих осужденного за время участия в специальной военной операции. При этом в период участия осужденного на СВО, ФИО1 получил награды и характеризуется исключительно положительно. Кроме того, защитник обращает внимание на состояние здоровья осужденного, и его потребность в реабилитации. Учитывая личность ФИО1, его критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27.04.2024 в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на статус ветерана СВО, состояние здоровья, необходимость в госпитализации, а также осознание им тяжести преступления и раскаяние в содеянном, просит обжалуемый приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. прокурор Октябрьского района Скирда В.В., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: состояние здоровья ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в качестве добровольца в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНP и ДНР, наличие боевых ранений и контузий, награждение государственной наградой, а так же, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению указанных норм уголовного закона.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ и с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в полной мере мотивированы.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, были известны и учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, а также отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Оснований для признания недостоверной характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России на осужденного ФИО1, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А., не имеется, поскольку она дана надлежащим должностных лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Черненко