Дело № 2 - 44 за 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ВОКА «Защита» Фиохиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения № и ордера № 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 90 000 руб. в связи с утратой мотора марки MikatsuM 20 FHS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и судебных расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 900 руб. ( л.д. 3-4). 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотор марки MikatsuM 20 FHS, 2016 года выпуска, и самостоятельно установил его на лодку МКМ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 при управлении лодкой истца на озере в 

<

адрес> допустил утрату мотора, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости мотора, который он просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что утрата мотора произошла в результате действий ФИО2 при совершении маневра поворота на лодке. Мотор упал в воду и утонул, его местонахождение не установлено. Полагает, что наличие удерживающего страховочного троса не спасло бы мотор, поскольку в результате падения мотора в воду происходит гидроудар, и мотор выходит из строя. 

Представитель истца адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании требования истца поддержала и пояснила, что в результате действий ФИО2, не имеющего права на управление маломерным судном, произошла утрата мотора. Мотор был утрачен ФИО2 при совершении резкого маневра поворота. Полагает, что ФИО2 перед началом движения должен был убедиться в надежности крепления мотора. Вина ФИО1 заключается только в том, что он допустил к управлению лодкой ФИО2, не убедившись в том, что он имеет право на управление маломерным судном. При этом ФИО1 находился в заблуждении относительно данного обстоятельства, так как ответчик имеет свою лодку и лодочный мотор, которыми управляет на протяжении длительного периода времени. Считает, что обязанность по проверке исправности оборудования, установленного на лодку, лежит на судоводителе, поэтому ФИО2 перед началом движения должен был убедиться в надежности крепления мотора. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предложил ему прокатиться на лодке с мотором. Надежность и правильность крепления мотора к лодке перед началом движения он не проверял, полагая, что ФИО1 закрепил мотор в установленном порядке. При совершении маневра разворота, мотор открепился от транцевых винтов, упал в воду и утонул. Считает, что утрата мотора произошла в связи с ненадлежащим его креплением к лодке собственником ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и пояснила, что в действиях ФИО2 отсутствует виновное поведение, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Согласно заключению эксперта именно неправильное крепление мотора повлекло его утрату и причинение ущерба. В случае, если бы ФИО1 установил мотор с применением страховочного троса, утрата мотора бы не произошла. Считает, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует причинно- следственная связь. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда, и требования истца подлежат удовлетворению ( полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба. 

Приказом МЧС РФ от 29.06.2005г. № 502 утверждены Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации ( далее Правила). 

В соответствии с п. 3 Правил пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра).

К управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами ( п.5 Правил). В силу подпунктов «а, б,г» п. 8 Правил при плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном: не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); не несущим бортовых номеров; без удостоверения на право управления маломерным судном; передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения; нарушать правила маневрирования. 

На основании п. 11 Правил судоводитель обязан: выполнять требования настоящих Правил, проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1 на основании договора купли- продажи № приобрел лодочный мотор марки MikatsuM 20 FHS, 2016 года выпуска, стоимостью 90 000 руб. (л.д. 8,9).

Данный мотор ФИО1 самостоятельно установил на лодку МКМ, приобретенную им в 2014г. Крепление мотора истцом было осуществлено на транцевые винты, без применения страховочного троса, что противоречит руководству по эксплуатации мотора. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не убедившись в наличии у ФИО2 права на управление маломерным судном, передал последнему управление лодкой, с установленным на ней мотором марки MikatsuM 20 FHS, 2016. При управлении лодкой ФИО2 мотор слетел с транцевых винтов и утонул. 

Из пояснений сторон следует, что лодка МКМ на регистрационном учете не состояла, технический осмотр не проходила. ФИО2 удостоверения на право управления маломерным судном не имеет.

Судом по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения заявленных требований назначалась оценочная экспертиза ( л.д. 41,42).

Согласно заключению эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. основной причиной отсоединения лодочного мотора марки MikatsuM 20 FHS, 2016 года выпуска, явился его резкий правый поворот, что привело к его отклонению от вертикальной оси с дальнейшим срывом с транца и падением за борт лодки ( л.д. 53-60).

Согласно дополнительному заключению эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации лодки ( выходе в плавание), в процессе которой имело место отсоединение лодочного мотора и его утеря, в действиях истца ФИО1 и ответчика ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 3,5,8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации ( приложение к приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

Отсоединение лодочного мотора и его утрата вызваны нарушением п. «Крепление мотора при помощи транцевых тисков» Руководство по эксплуатации лодочного мотора марки MikatsuM 20 FHS. 

При наличии страховочного кабеля (цепи), предусмотренного при креплении мотора Руководством по эксплуатации лодочного мотора марки MikatsuM 20 FHS, мотор при резком правом повороте и дальнейшем срыве с транца, не был бы утерян ( л.д.53-60).

В руководстве к эксплуатации лодочного мотора обращено внимание, что лодочный мотор должен быть закреплен удерживающим кабелем ( цепью), один конец которого закрепляется на моторе, а другой на борту лодки. Перед эксплуатацией лодки и мотора необходимо проверить состояние двигателя и прочность его навески, проверить, не поврежден ли и не ослаб ли крепеж (л.д.74,92). 

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 допустил следующие нарушения: установил мотор на лодку, не зарегистрированную в установленном законом порядке и не прошедшую технический осмотр, не закрепил мотор на страховочный трос, передал управление лодкой ФИО2, не имеющему права на управление маломерным судном. 

При этом ФИО1 закрепив мотор без страховочного троса, должен был предвидеть возможность того, что в период эксплуатации лодки при отсоединении мотора от транцевых винтов может произойти его падение в воду и как следствие утрата. Передавая управление лодкой, ФИО1 об отсутствии на моторе страховочного троса ФИО2 не предупредил, мер к надлежащему креплению мотора не предпринял. 

Ответчик ФИО2 в свою очередь допустил нарушения: управлял лодкой при отсутствии права на управление маломерным судном и перед эксплуатацией маломерного судна не убедился в надежности крепления мотора, совершил маневр разворота и допустил утрату мотора, путем падения его в воду. 

В силу положений ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФпри невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Совокупность допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушений стоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. 

При этом довод стороны истца о том, что вся ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, суд с учетом фактических обстоятельств по делу признает не состоятельным. ФИО1 не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности при установке мотора на лодку, которые позволили бы ему избежать наступления вредных последствий. Истец не закрепил мотор в соответствии с руководством к эксплуатации, не удостоверился в полномочиях ФИО2 на управление маломерным судном.

Довод ФИО1 о том, что даже наличие страховочного троса привело бы к уничтожению мотора, материалами дела не подтвержден. 

С позицией стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба суд также не может согласиться, поскольку допущенные им нарушения также способствовали причинению ущерба. ФИО2 не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности перед началом движения лодки, не проверил надежность крепления мотора, и управлял лодкой, не имея права на управление маломерным судном. 

Довод ФИО2 о том, что он в связи с отсутствием у него права на управление маломерным судном не может являться судоводителем, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку судоводителем следует считать любое лицо управляющее маломерным судном. 

Учитывая, что в настоящее время невозможно определить степень вины ФИО1 и ФИО2, суд признает вину истца и ответчика равной и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 50% от стоимости мотора, что составляет 45 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на услуги представителя и оплатил адвокату за составление иска 3000 руб., оплатил в доход бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб. ( л.д. 5,10).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя по составлению иска в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1450 руб.

Ответчик ФИО2 в свою очередь понес расходы на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 23 301 руб. ( л.д.46, 51, 85-88).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11 650,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1450 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб., а всего 47 950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 650,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018г. 

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»_________________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-44/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 44 за 2018 год