Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 04 июля 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Цеона С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 623358 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 февраля 2018 года в 01 час 00 минут в районе 55 км. автодороги «г. Благовещенск - г. Свободный» Благовещенского района Амурской области ФИО1 управляла транспортным средством «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 03 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, адвокат Цеона С.А. указал, что указанное постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Просит проверить законность и обоснованность указанного постановления, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель Цеона С.А., а также представитель должного лица административно-юрисдикционного органа не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Ответственность за нарушение данного требования закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которой управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, виновность ФИО1, по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении 28 АП 623358 от 19 февраля 2018 года согласно которому она управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 005042 от 19 февраля 2018 года (основание для отстранения – запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 092705 от 19 февраля 2018 года и чеком прибора технического измерения «Алкотектор Юпитер» №005098 от 19 февраля 2018 года, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (содержания алкоголя 0,840 мг./л); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; рапортом инспектора ДПС.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с представленными материалами дела согласна с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не отразила.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, поскольку с учетом требований КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» она была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ей наказание в пределах санкции данной статьи с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было, процедура её привлечения к административной ответственности соблюдена. Более того, данными доказательствами факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в полном объеме.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - адвоката Цеона С.А.- оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Комогорцев