Дело № 1-44/17 г.

Приговор

 

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес>» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, находящегося в фактически брачных отношениях, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут у ФИО3, находившегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры из личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО1 

С целью реализации своего преступного умысла в № часа № минут того же дня ФИО3 вошел в помещение ванной комнаты вышеуказанного дома, где в это время ФИО1 сидела в ванной, наполненной водой, после чего с целью причинения ей смерти, схватив руками за затылочную часть головы, погрузил ее в воду лицом вниз и стал топить, в результате чего ФИО1, находясь под водой, стала захлебываться от нехватки воздуха. Однако свой преступный умысел ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившийся в зальной комнате дома сын ФИО1 – ФИО2, услышав шум плеска воды и увидев происходящее, оттащил ФИО3, предотвратив преступные действия последнего. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в № часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к сыну своей сожительницы ФИО1 –ФИО2, возникших ранее, взяв кухонный нож и подойдя к последнему, стал демонстрировать его ФИО2, высказывая при этом угрозы убийством: «Я тебя убью!». Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное состояние ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, не контролирующего своих действий, направленных на возможное исполнение высказанной угрозы, ФИО5 воспринял угрозу реально, опасаясь ее осуществления.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что с потерпевшей Бубновой он стал проживать вместе, когда ее сыну Юрию было полтора года. Вначале они проживали в 

<

адрес>, затем переехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был обычный день, в ванной комнате ничего не происходило, поскольку котел у них перестал работать до нового года, в связи с чем в доме горячей воды не было, поэтому ванну принимать было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо событий, происходивших в послеобеденное время, он не помнит, возможно, что-то и было.

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с ФИО3, с которым у них есть совместная дочь. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы в № час № минут. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал у нее денег, чтобы заплатить штрафы. Также к ней подошла дочь, которая спросила, купила ли она ей на день рождение телефон. Она сказала, что телефон заказала. То обстоятельство, что на дочь у нее есть деньги, а для ФИО3 денег нет, последнего разозлило, но она не стала реагировать на его скандал, пошла набирать ванну. Когда набрала ванну, время уже было № часа № минут. Находясь в ванной в полусидящем положении, она услышала, что ФИО3 открыл дверь, зашел и стал кричать, что убьет ее, потом убьет детей. После чего ФИО3 схватил ее за голову и стал топить в воде. Она не могла ничего сделать, стала захлебываться. ФИО3 держал ее в воде, не расслабляя руку. Потом, как она поняла, подбежал сын и оттащил ФИО3. В тот день котел у них работал, перестал он работать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, что сожжет дом. Она вызвала полицию. После этого домой вернулся ее сын, в телефон она услышала, что ее сын несколько раз повторял ФИО3, чтобы тот убрал нож. Со слов сына ей известно, что ФИО3 стоял с ножом в руке и говорил, что сначала его порежет, а потом себя убьет, а когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 выбросил нож за угловой диван. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать пришла домой, дома находились он, сестренка и ФИО3, который был пьяный. Он взял у матери телефон, наушники, чтобы смотреть видео. Затем его мать решила помыться в ванне. Когда он закончил смотреть видео, он услышал плеск воды, зашел в ванную, где ФИО3 держал мать за голову, наклонив ее в воду. Он схватил ФИО3 за футболку и оттащил назад. В это время его мать смогла поднять голову и дышать. ДД.ММ.ГГГГ в № часов он приехал с учебы домой. Дверь ему открыл ФИО3, который находился с ножом в руках. В дальнейшем ФИО3, находясь на расстоянии полметра от него, сказал, что зарежет его, угрозу убийством он воспринял реально, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 нож выбросил за диван. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в ванной комнате 

<

адрес> пытался утопить ее в ванной. (л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ванная комната в 

<

адрес>. (л.д. 28-30)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в ходе предварительного следствия воспроизвела свои показания на месте, описав события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, а также свое положение и действия ФИО3 (л.д. 47-51)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в ходе предварительного следствия воспроизвел свои показания на месте, описав события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, а также положения его матери и ФИО3, действия последнего. (л.д. 112-117)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО3 окунул ее голову в воду и держал несколько минут. При этом, на момент осмотра экспертом видимых знаков телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. (л.д. 36)

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ее сыну ФИО2 убийством при помощи ножа. (л.д. 83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож. (л.д. 94-97)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож. (л.д. 118-119)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в ходе предварительного следствия воспроизвел свои показания на месте, описав события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, указав на положение ФИО3, когда последний угрожал ему убийством при помощи ножа. (л.д. 112-117)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в составе экипажа группы задержания, вместе с ФИО7 выехали по сообщению в 

<

адрес>, где находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО2, который рассказал им, что ФИО3 угрожал ему ножом. (л.д. 121-123)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО6 показания. (л.д. 124-126)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 во вменяемых ему деяниях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана полностью показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также вышеуказанными письменными материалами дела: заявлениями ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, проверок показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания в судебном заседании потерпевших ФИО1 и ФИО2 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется. Данные показания потерпевшая ФИО1 неоднократно подтверждала в ходе предварительного следствия, а именно: в ходе проверки показаний на месте, а также при производстве судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший ФИО2 свои показания также подтвердил при проверке показаний на месте.

При этом, суд отмечает, что какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшая ФИО1, имеющая совместного с подсудимым малолетнего ребенка, и потерпевший ФИО2 не имеют, поэтому оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имеется. 

Кроме того, проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2 проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств у суда оснований не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, письменными материалами дела. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО3 не установлено. Поэтому не доверять показаниям вышеуказанных лиц и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания заявления ФИО1, протоколы осмотров мест происшествий, предметов полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7 Данные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Поэтому и поскольку показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными и отвергает их. Позицию же подсудимого суд объясняет способом его защиты.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, покушался причинить смерть ФИО1, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, поскольку его действия были пресечены.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, согласно которым подсудимый ФИО3, являясь физически сильнее потерпевшей ФИО1, находившейся в ванной в полусидящем положении, которое ограничивало ее совершать какие-либо активные действия, погрузив голову последней в воду и не позволяя ей подняться, исключил у потерпевшей дыхание. Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел ФИО3 был направлен на убийство, поскольку подсудимый прервал жизненно важную функцию организма человека – дыхание ФИО1

Эти доказательства в совокупности указывают на то, что потерпевший ФИО2 субъективно реально воспринимал угрозу убийством со стороны подсудимого ФИО3, для этого были объективные предпосылки ввиду агрессивного поведения последнего, нахождение его в состоянии опьянения, наличия у него в руках ножа, а также действий ФИО3 по причинению смерти ФИО1, свидетелем которых являлся ФИО2

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшего ФИО2 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд также учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 19 апреля 2017 года № 1-674, не доверять которой у суда оснований не имеется, у ФИО3 обнаруживаются признаки хронического алкоголизма, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и наблюдении у врача нарколога. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания.

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При определении ФИО3 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельского поселения, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, прошение прощения, а также учитывает его личность, который не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Кроме того, при определении ФИО3 вида и размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО3, который совершил преступления против жизни и здоровья, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказания.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, назначает ему наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО3 определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с 13 февраля до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – кухонный нож уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: