Дело № 1-142/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Твери Маклакова А.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых – адвокатов Хомяченкова А.В., Проскурина В.А., 

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11.05.2016 г. Пролетарским районным судом г. Твери по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО2 в городе Твери при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле подъезда № дома 

<

адрес>, где увидели пристегнутый тросом к решетке окна квартиры на первом этаже принадлежащий ФИО1 мопед марки «Sigma 50», после чего проследовали по месту жительства ФИО3

Далее, не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где с целью личного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения принадлежащего ФИО1 мопеда марки «Sigma 50», пристегнутого тросом к решетке окна квартиры на первом этаже дома 

<

адрес>, для чего ФИО2 взял с собой ножницы по металлу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут пришли к подъезду № дома 

<

адрес>, где обнаружили пристегнутый тросом к решетке окна мопед марки «Sigma 50».

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью избежать задержания на месте преступления потерпевшим и свидетелями приискал вблизи указанного подъезда доску, которой зафиксировал входную дверь в закрытом положении в вышеуказанный подъезд, после чего продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в этот момент отсоединил имеющимися при нем ножницами по металлу мопед от решетки окна и стал откатывать его от данного дома.

Однако довести свой совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО2 не смогли, гак как их преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО1

В случае доведения совместного преступного умысла до конца ФИО2 и ФИО3 причинили бы потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признали полностью и поддержали заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 частью 2 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет.

Как установлено судом, ходатайство подсудимыми ФИО3 и ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники Хомяченков А.В. и Проскурин В.А. поддержали ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО2 Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, представивший в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, оснований для прекращения дела отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, с назначением подсудимым наказания.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 статье 158 части 2 пункту «а,в» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления подсудимых и на условия жизни их семей. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, холост, не имеет на иждивении детей, работает механиком у ИП ФИО4, привлекался к административной ответственности, на учете в ОНД, ОПНД не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, холост, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит. По месту работы характеризуется положительно. За время нахождения на испытательном сроке, нарушений не допускал.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие явки с повинной. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица; явка с повинной дана ФИО3 добровольно, до его задержания правоохранительными органами. ФИО3 в явке с повинной, в своих показаниях сообщил обстоятельства совершения преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, факт трудоустройства.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие явки с повинной. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица; явка с повинной дана ФИО2 добровольно, до его задержания правоохранительными органами. ФИО2 в явке с повинной, в своих показаниях сообщил обстоятельства совершения преступления. В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, факт трудоустройства.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела, с которыми согласились подсудимые. Совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень общественной опасности преступления и личности подсудимых. В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 пояснили, что если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершили.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновных, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимым наказания. 

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО3 и ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Санкцией статьи 158 частью 2 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание. 

При этом наказание, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, их материального положения и материального положения их семей, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, семейного положения подсудимых, роли каждого из подсудимых в содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить ФИО3 в виде исправительных работ, ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание назначается ФИО3 и ФИО2 с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, ч.1 и 3 ст.66 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

11 мая 2016 г года ФИО2 Пролетарским районным судом г. Твери осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года. Таким образом, вышеуказанное преступление совершено в период испытательного срока.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Согласно ответу контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ФИО2 нарушений не допускал. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2016 г. 

Учитывая личность подсудимых, наличие смягчающих влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни, а также тот факт, что последние, находясь длительное время на свободе, каких-либо противоправных действий не совершали, ни в чем предосудительном не замечены, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества с применением в отношении них положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, под контролем за их поведением специализированного органа, ведающего исправлением осужденным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 3 850 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Проскурина В.А., взысканию с ФИО3 не подлежат, и процессуальные издержки в размере 3 850 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Хомяченкова А.В., взысканию с ФИО2 не подлежат

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства, не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденным, и являться в таковой на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства, не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденным, и являться в таковой на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2016 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 и ФИО3, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- товарный чек на приобретение мопеда марки «Sigma 50», мопед марки «Sigma 50», рама №, руководство по эксплуатации мопеда «Sigma 50», договор купли-продажи мопеда «Sigma 50», акт приема и передачи мопеда «Sigma 50», находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде. 

Председательствующий А.Ю. Михайлов