7р-655/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,В,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 11 августа 2025 года № 18810529250811005869 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 15 августа 2025 года № В-266973/25 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1, в жалобе просит отменить судебное решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 20 октября 2025 года, в судебное заседание не явился.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 14 октября 2025 года, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует, что 07 августа 2025 года в 08 часов 22 минут 45 секунд по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3» (заводской номер 01-АА042, свидетельство о поверке № С-БВ/13-02-2024/317125119 действительно до 12 февраля 2026 года включительно).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2025 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него от 15 августа 2025 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО2 правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ФИО14).

С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных процессуальных требований судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; не учел особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

В нарушение приведенных требований закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы представленные собственником транспортного средства доказательства нахождения автомобиля в пользовании другого лица надлежащим образом проверены не были.

В объяснении, адресованном начальнику УГИБДД УМВД России по Архангельской области, ФИО14 указывала о том, что в период с 08 часов до 08 часов 30 минут 07 августа 2025 года управляла автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №. 

В Октябрьском районном суде города Архангельска ФИО14 подтвердила, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в ее пользовании.

Между тем должностным лицом в жалобе указано, что в период с 05 по 10 августа 2025 года комплексами фото-видеофиксации административных правонарушений, имеющими функцию фиксации проходящего транспорта, зафиксировано управление транспортным средством мужчиной, а не ФИО14 Непосредственно до и после фиксации правонарушения 07 августа 2025 года транспортным средством управлял мужчина (в 08 часов 08 минут в районе пересечения проспекта Советских Космонавтов и улицы Гагарина, в 08 часов 09 минут в районе пересечения улицы Гагарина и проспекта Ломоносова, в 09 часов 19 минут в районе пересечения проспекта Ломоносова и улицы Воскресенской).

В подтверждение заявленных доводов должностным лицом представлены фотоизображения транспортного средства.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не был лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Если судья полагал, что представленных по делу доказательств недостаточно для принятия решения либо в них имеются противоречия, он имел право в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании дополнительных сведений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено 11 августа 2025 года, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 11 августа 2025 года № 18810529250811005869 и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 15 августа 2025 года № В-266973/25 – направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Данное решение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 апреля 2024 года № 78-АД24-6-К3.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,В, отменить.

Направить дело по жалобе ФИО2,В на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 11 августа 2025 года № 18810529250811005869 и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 15 августа 2025 года № В-266973/25 в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение. 

Судья Н.А. Чебыкина