Дело № 2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО МРСК «Сибири» - Алтайэнерго», причиненного гибелью коровы возрастом 10 лет с инвентарным номером 19918, в размере 40928 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 19790 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 15 минут между опорами электропередач № и 23 КТП 1-9-8, подстанции №, подведомственной ПАО МРСК «Сибири» Южные электрические сети, неподалеку от реки «Секисовка» по 

<

адрес> в 35-21 метрах от 

<

адрес>, в результате обрыва провода электропередач произошла гибель 4 голов КРС. 

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент выпас крупнорогатого скота был окончен, истец выпустила принадлежащую ей корову черно-пестровой масти с инвентарным номером 19918 в возрасте 10 лет на вольные выпаса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и сообщил, что в результате обрыва линии электропередач умерло четыре коровы. Когда истец пришла на место, то увидела, что неподалеку от 

<

адрес> лежат 4 головы крупнорогатого скота, одна из которых черно-пестровой масти с инвентарным номером 19918 в возрасте 10 лет принадлежит ей. Под КРС лежал оборванный в результате падения дерева из-за сильного ветра электрический провод. По внешнему виду трупов убитых животных было ясно, что они погибли от удара электротоком.

Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часом 10 минут в присутствии главы Саввушинского сельсовета ФИО3, ветврача ФИО4 УУП МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5, депутата совета народных депутатов Саввушинского сельсовета ФИО6, и пр., подтверждается, что в результате ураганного ветра частью дерева были оборваны электрические провода, в которые были запутаны трупы 4 голов КРС, в числе которых имеется корова черно-пестровой масти с инвентарным номером 19918 в возрасте 10 лет, принадлежащая ФИО1 Трупы животных осмотрены и выведены на скотомогильник. 

Актом осмотра коровы черно-пестровой масти с инвентарным номером 19918 в возрасте 10 лет по кличке «Зорька», принадлежащей ФИО1, установлено, что на момент осмотра корова была правильного телосложения, упитанности выше средней, весом 549 кг, стельной 5 месяцев, в матке находился плод размером 48 см., весом около 3,5 кг. Диагноз: ожоги кожного покрова, кровоизлияние в мозг вследствие паралича дыхательного центра и сердца. Заключение: патологические изменения характерны для поражения электрическим током. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № 3498 от 22.10.2018 г. около 16 часов 15 минут муж истца сообщил на подстанцию № с. Саввушка Змеиногорского района дежурному ФИО7 о том, что произошел обрыв провода линии электропередач по ул. 

<

адрес> с. Саввушка, однако, несмотря на это питание линии электропередачи не было своевременно отключено, что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении. 

Согласно отчету № ОЖ-2018-05 «Об оценке рыночной стоимости коровы инвентарный № возрастом 10 лет и права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику в результате гибели коровы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коровы возрастом 10 лет с инвентарным номером 19918, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40928 рублей.

От указанной коровы истец ежедневно сдавала молоко и имела регулярный доход, кроме того, на период гибели корова была стельной, т.е. через 4 месяца от нее должна быть получить приплод. 

Согласно отчету № ОЖ-2018-05 «Об оценке рыночной стоимости коровы инвентарный № возрастом 10 лет и права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгода, причиненного собственнику в результате гибели коровы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного в результате гибели коровы возрастом 10 лет инвентарный № оставляет 19790 рублей. 

С учетом результатов судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены, в окончательной форме истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного гибелью коровы возрастом 10 лет инвентарный № в размере 47000 рублей и суму упущенной выгоды в размере 2683 рублей.

В части исковых требований взыскании компенсации морального вреда отказалась, просила суд принять отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены и понятны ей. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 августа принят отказ истца в части требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей 

В судебное заседание истец и представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, инцидент произошел по причине падения дерева из-за пределов охранной зоны на нулевой провод в пролете опор. 1/1-2/1 ф.2 от КТП 1-9-8. Линия ВЛ-0,4 кВ ф. 2-1 от ТП 1-1-9 принадлежит ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности. Со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку выпас должен осуществляться под надзором хозяев, которые несут ответственность за выпас животных в зоне ВЛ. Истец выпустил без присмотра коров во время штормового предупреждения. 

По определению суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Саввушинского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Саввушинского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд,выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушило, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вину.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений об источнике повышенной опасности, поскольку линия электропередач отвечает вышеуказанным признакам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имела в хозяйстве одну корову, указанное обстоятельство подтверждается имеющиеся в материалах дела выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). 

Из отказного материала МО МВД России «Змеиногорский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Змеиногорский» следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она выпустила принадлежащую ей корову на вольные выпаса, так как в 

<

адрес> нет табуна с ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ФИО1 позвонил, ее муж ФИО2 и сообщил, что по 

<

адрес> возле речки «Секисовка» в результате обрыва провода линии электропередач умерло четыре коровы, одна и которых принадлежит ей. 

Из акта КГБУ Управления ветеринарии по 

<

адрес> патологоанатамического вскрытия трупа коровы под кличкой «Зорька» инвентарный номер №, принадлежащая ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. корова соприкоснулась с оборванными проводами (электрическими) после чего упала на правый бок, провод находился на левой лопатке и с внутренней стороны правого бедра. Клинический диагноз: Поражение электрическим током. 

Материалами дела подтверждается, ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности принадлежит линия ВЛ-0,4 кВ ф. 2-1 от ТП-1-9. 

По делу судом была назначена судебная комплексная электротехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». 

Согласно выводам заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» 83С/19 Провис провод ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-1-9-8 в пределах опор 1/1-2/1 на удалении примерно 35 м. от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до возникновения аварийной ситуации (порыв фазного провода и застревание его на ветвях дерева), ориентировочно составляет около 5,0 м от поверхности воды, что соответствует нормативным требованиям для труднодоступной местности. 

Фактически произошел обрыв проводов, фазного и нулевого, нулевой провод упал на землю, фазный провод, повис на ветвях деревьев, невысоко над землей и водой, короткого замыкания не произошло, защита линии не включилась. Автомат защиты был отключен уже после гибели коров. 

Обрыв проводов произошел от воздействия отломанной ветром от ствола дерева его части (большой ветви, упавшей от провода). 

Таким образом, установлено, что причиной гибели животного истца является воздействие электрического тока оборванным проводом линии электропередач ответчика.

В силу пункта 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрической станции и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 "Воздушные линии электропередачи" Правил. Согласно п. 5.7.16. Правил на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п.п. «б» п.21, п.22 Правил установления охранных зон… для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (п.21). 

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (п.22).

Согласно п.п. «б,в» п. 23 Правил установления охранных зон… сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Таким образом, факт падения ветви дерева на линию провода, наличие деревьев под линией провода, что было препятствием для срабатывания автоматического отключения защиты линии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком указанных требований Правил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, где погибло животное, нашли свое подтверждение, доказательств своевременного их устранения ответчиком не представлено. При этом ответчиком в месте аварии на ЛЭП не были установлены предупреждающих знаки и ограждения, в связи с чем истец являясь собственником погибшей коровы, не мог предвидеть последствий и характер вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и в связи с этим о необходимости применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, коровы паслись в зоне воздушного кабеля, который не был огражден, а, следовательно, запрет на выпас скота в данном месте отсутствовал. Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда - установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в данном селе граждане могли знать о возможной опасности, не представлено.

Выпас скота без пастуха, без сопровождения хозяина также нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет обрыв проводов из-за поломки деревьев, не приведенных в порядок, как это следовало из положений указанных выше Правил, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи и охранные зоны в исправном состоянии.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. 2-1 от ТП-1-9-8, и причинением истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие причинение вреда истцу, необоснованны.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком ПАО «МРСК Сибири» не доказано, что вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, а также то, что имеет место вина в причинении вреда со стороны истца, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет владелец источника повышенной опасности - владелец ЛЭП – ПАО «МРСК Сибири».

Доводы ответчика о том, что халатные действия администрации района и сотрудников МЧС послужили причиной гибели коров, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являются владельцами ЛЭП – источника повышенной опасности, от воздействия которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению такого вреда.

Из заключения экспертизы ООО ЦНЭ «Алтай-Эксперт» следует, что рыночная стоимость принадлежащей истцу коровы инвентарный №, черно-пестровой масти, возрастом 10 лет, правильного телосложения, вышесредней упитанности, весом 549 кг, стельной на ДД.ММ.ГГГГ после округления составляет 47000 рублей.

Исходя из проведенного экспертом расчета упущенной выгоды истцом ФИО1, в связи с гибелью коровы черно-пестрой масти, возрастом 10 лет, стельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его размер составляет 2683 рублей. Истец уточнил свои требования согласно результатам данной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 47000 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 2683 рублей. 

По правилам ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1690 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4000 рублей, которые признаются судом необходимыми судебными расходами, обеспечивающими возможность истцу определить цену иска, оплатить госпошлину и соблюсти требования о подсудности; транспортные расходы представителя в размере 1340 рублей, которые подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Излишне оплаченная сумма госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований может быть возвращена истцу из бюджета на основании его заявления в порядке 333.40 НК РФ по определению суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что на основании соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Филиалу «МРСК Сибири» Южные электрические сети «Алтайэнерго» о возмещении ущерба и упущенной выгоды в Октябрьском районном суде г. Барнаула. Стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 8000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствующей объему проделанной работы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного гибелью коровы возраста 10 лет с инвентарным номером 19918, в размере 47000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 2683 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1690 рублей, расходы на досудебное исследование 4000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, транспортные расходы представителя 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова