Дело № 2-3037/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, принадлежащего ей же, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. 21.11.2017г. истец обратилась в «РСА» с заявлением о компенсационной выплаты. 20.12.2017г. истцом была подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 362 400 рублей, согласно Экспертного заключения ИП ЛАС № от 16.11.2017г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика «РСА» в ее пользу задолженность по выплате компенсационной выплаты в размере 362 400 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату компенсационной выплаты в неполном объеме в размере 112 344 рублей, финансовую санкцию за выплату компенсационной выплаты в неполном объеме в размере 6 200 рублей, судебные расходы, в том числе на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 8 009, 44 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 287 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 143550 руб., финансовую санкцию в размере 6200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8009,44 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного ходатайства.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит иск в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, принадлежащего ей же, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же (л.д.10-15).

Согласно постановления по делу об АП водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ (л.д.12). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ООО СК «Московия» отозваналицензия наосуществление страховой деятельности. 

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО СК «Московия» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело выплату страхового возмещения.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № г. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. №ТК161, в процессе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 22час 50мин в 

<

адрес>, могли быть повреждены: бампер передн.; решетка передн. бампера лев.; решетка передн. бампера; фара лев.; решетка радиатора; крыло передн. лев. - в результате непосредственного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Повреждения арки передн. колеса лев. в сборе; крепления передн. бампера лев.; усилителя (кронштейна) гидронасоса; фары противотуманной лев.; воздуховода передн. нижн.; поперечины передн. бампера; поперечины панели облицовки передка; подкрылка передн. лев. колеса; несущей панели решетки радиатора; воздуховода радиатора лев.; датчика парковки передн. лев. наружи.; жгута проводов моторного отсека могли быть образованы в результате деформации, разрушения и смещения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, вступивших в непосредственный контакт с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Данные повреждения по характеру и направлению нанесения, месту расположения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 370 900 руб., с учетом износа: 287 100 руб. 

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 287 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняет п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», повреждения капота на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, отсутствуют возможные следообразуюшие объекты, в результате контакта с которыми могли быть получены повреждения каркаса капота автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное заключение эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6071 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 287 100 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья