Дело № 12-905/2017

РЕШЕНИЕ

город Казань 10 апреля 2017 года 

Судья Вахитовского районного суда города Казани Ш. А. Гумеров, при секретаре Р. Р. Камалиевой, рассмотрев жалобу В. Р. на постановление инспектора ДПС 3/1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3/1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани В. Р. ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, В. Р. ... подал жалобу, указав, что постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании защитник В. Р. ... жалобу поддержал.

Представитель МУП «...» и Ф. Д. ... с жалобой не согласились. 

Старший инспектор отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани в судебное заседание не явился.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в оспоренном постановлении, ... минут В. Р. ..., управляя троллейбусом с регистрационным знаком ..., при движении не выбрал безопасную дистанцию.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо пришло к выводу о том, что В. Р. ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем постановление должно быть мотивированным. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем следует указать все установленные по делу обстоятельства.

Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ может быть предъявлено лишь при не соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

При этом в постановлении это транспортное средство должно быть идентифицировано.

Предмет, по отношению к которому В. Р. ... не выбрал безопасную дистанцию, в постановлении не упоминается.

Таким образом считать оспоренное постановление вынесенным в соответствии с законом нельзя, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины и квалификации действий обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3/1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани №... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. Р. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья