Дело № 1-109/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000396-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 19 мая 2020 г. 

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием заместителя прокурора Скорых А.С., прокурора Коленько О.А., 

и. о. руководителя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

по ходатайству следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подозреваемым по делу является ФИО2

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО2, находящегося у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищения имущества, принадлежащего П. из гаража, расположенного на усадьбе дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный на усадьбе дома по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении данного гаража, ФИО2 взял в руки бензопилу неизвестной марки, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1500 рублей, а также бензиновый триммер марки «Калибр БК-2600» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 рублей и вынес их из помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым их похитив.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил П. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Следователь СО МО МВД России «Павловский» ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела. При этом пояснил что, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, поскольку похищенное имущество полностью возвращено. 

Его защитник адвокат Ужовский В.М. также согласился с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитного в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

Прокурор Коленько О.А. удовлетворению ходатайства не возражает.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб от хищения возмещен в полном объеме. 

ФИО2 характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя мотивированно отказано в применении положений ст. 25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 в данном деле имеются. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемого ФИО2, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76.2. УК РФ, ст.ст.25.1, п.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - бензопилу и бензиновый триммер марки «Калибр БК-2600», считать переданными потерпевшему П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин