КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2025-006151-65

Дело № 12-139/2025 (№ 12-327/2025)

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Калининград

Судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от 3 июля 2025 года директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от 3 июля 2025 года отказано, жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.

В жалобе директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 просит отменить определение судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности. Считает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась в отпуске и узнала о вынесенном постановлении только в начале августа.

Директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-4/147/ЦЕН/76 от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, согласно реестра почтовых отправлений, направлена привлекаемому лицу Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 9 июля 2025 года.

Как подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ: №), копия постановления вручена адресату 16 июля 2025 года.

Таким образом, последний день срока для подачи жалобы на постановление должностного лица приходился на 28 июля 2025 года.

Жалоба на указанное постановление подана в суд 8 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Такие выводы судьи являются верными, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оснований полагать, что у директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не имеется.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо находилось в отпуске, и о вынесенном постановлении узнало только в начале августа, на законность вынесенного судьей определения не влияют, копия постановления была вручена адресату 16 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, содержащемся в материалах дела (ШПИ: №). В судебном заседании 15 октября 2025 года защитник ФИО1 Назаров В.В. на нахождение ее в отпуске в качестве причины пропуска процессуального срока не ссылался.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи директором ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 жалобы в установленный законом срок, по делу не установлены. Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья