Дело № 2-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 25 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (с учетом изменений – л.д. 

<

...> о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указал, что в 

<

дд.мм.гггг> г. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Смежным с его земельным участком является земельный участок по 

<

адрес>, где находится жилой дом, 

<

...> долей в праве собственности на который принадлежит ответчику. В чертеже градостроительного плана земельного участка ответчика за 

<

дд.мм.гггг> г. указано, что стена пристроя к жилому дому проходила по границе их земельных участков. Позднее эта хозпостройка была реконструирована, возник новый объект, так как изменились характеристики недвижимости (высота, площадь, фундамент, материалы стен, кровли и прочее). Новый объект возведен с нарушением границы смежных участков, находится частично на его земельном участке. Реконструкция объекта произведена с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, правил благоустройства города. Из-за спорных построек не может в полной мере реализовать свое право пользования и распоряжения земельным участком по своему усмотрению: осуществить строительство объектов там, где бы ему хотелось, выращивать овощи на земельном участке шириной до 3 м. вдоль спорных построек, так как земля постоянно размывается, затапливается, становится заболоченной. Вследствие изложенного терпит убытки. Просит обязать ответчика снести крытый двор, дровеник, хлев, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> вдоль смежного земельного участка по 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить ему право снести спорные хозпостройки и осуществить вывоз образовавшегося строительного мусора за счет ответчика; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что межевание земельного участка истца не проведено. В кадастровых паспортах земельные участки имеют форму прямоугольников, а в действительности строения ответчика изменяют границу смежных земельных участков, сужают земельный участок истца к 

<

адрес>. При реконструкции строения должны были быть возведены с соблюдением правил благоустройства города на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка истца. Из-за этих нарушений истец не может построить на своем земельном участке гараж, так как не будут соблюдены требования пожарной безопасности (противопожарный разрыв между строениями 15 м.).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 

<

...>), в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (л.д. 

<

...>) и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Кировской области (л.д. 

<

...>).

Представитель третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился. И.о. начальника Управления ФИО4 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 

<

...>).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, пользуется земельным участком по 

<

адрес>. Хозяйственные постройки дома по 

<

адрес> высокие, затеняют их участок, с крыши построек течет много воды на их землю. Из-за спорных построек 20-25% их земельного участка непригодны для огородничества.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дд.мм.гггг> истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 

<

...> кв.м. (кадастровый 

<

№>), расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

...>

Ответчик ФИО3 с 

<

дд.мм.гггг> является собственником 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> (л.д. 

<

...>) и с 

<

дд.мм.гггг> - арендатором земельного участка по этому же адресу площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

№> (л.д. 

<

...>).

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) домовладение ответчика построено в 

<

...> г.

В инвентарном плате земельного участка на домовладение от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 165) указан пристрой к дому по 

<

адрес>, который частично находится на земельном участке по 

<

адрес>.

В чертеже градостроительного плана земельного участка (л.д. 

<

...> разработанном на топографической основе в 

<

...> г., жилые помещения по 

<

адрес> значатся с нежилыми, которые проходят по границе земельного участка по 

<

адрес>.

Из технического паспорта домовладения по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в состав домовладения входили крытый двор, хлев и сарай (л.д. 

<

...>).

В технических паспортах от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>), от 

<

дд.мм.гггг>, от 

<

дд.мм.гггг> указано на наличие в домовладении по 

<

адрес> крытого двора, хлева и сарая.

Таким образом, материалами дела (л.д. 

<

...>) подтверждено, что домовладение ответчика состоит, в том числе, из крытого двора, хлева и сарая (дровеника), которые истец просит снести как самовольную постройку, частично находящуюся на его земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Выписками из ЕГРН (л.д. 

<

адрес>) подтверждено, сторонами не оспаривается, и суд находит установленным, что границы земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено выше, в инвентарном плане от 

<

дд.мм.гггг> г. отражены границы земельного участка по 

<

адрес> с жилым домом и пристроем, находящемся частично на земельном участке по 

<

адрес>. Следовательно, границы между земельными участками сторон существует более 15 лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В техническом отчете инвентаризации земель 

<

дд.мм.гггг> г. (л.д. 

<

...>) указано на наличие у дома по 

<

адрес> хозяйственных построек, граничащих с земельным участком по 

<

адрес>, и прежние владельцы спорных земельных участков согласовали существующие границы.

Поскольку межевание земельного участка истца не проведено, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорные хозяйственные постройки находятся частично на его земельном участке, на расстоянии менее 1 м. от границы его земельного участка.

В обоснование нарушений своих прав хозяйственными постройками ответчика истец указал, что из-за построек он не может в полной мере реализовать свое право пользования и распоряжения земельным участком по своему усмотрению, не может осуществить строительство объектов там, где бы ему хотелось, не может выращивать овощи на земельном участке шириной до 3 м. вдоль спорных построек, так как земля постоянно размывается, затапливается, становится заболоченной. Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля Г., оснований не доверять которым у суда не имеется. Тем не менее, границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, не представлено доказательств того, что граница между земельными участками сторон проходит именно там, где указывает истец, а не ближе к его дому; вышеуказанные доводы истца не состоятельны.

Доводы истца и его представителя о том, что документально земельные участки имеют форму прямоугольников, а в действительности строения ответчика изменяют границу смежных земельных участков, сужают земельный участок истца, подтверждены копией чертежа градостроительного плана земельного участка (л.д. 

<

...> копиями кадастровых паспортов (л.д. 

<

...>), фотоснимками, но не состоятельны, так как границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств нарушения спорными хозпостройками градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, правил благоустройства города истцом суду не представлено, так как не установлено местоположение границы между земельными участками сторон.

Акт выноса границ земельного участка в натуру (л.д. 

<

...>) суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям, установленным ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Третьим лицом Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области представлен акт от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>), из которого следует, что сотрудниками Управления и начальником управления ЖКХ и инженерной инфраструктуры проведено обследование земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>; установлено, что все хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке ответчика, расположены по существующей границе, смежной с земельным участком по 

<

адрес>, то есть с нарушением действующих норм. Данный акт опровергает доводы истца о том, что спорные постройки частично находятся на его земельном участке. Выводы представителей органов местного самоуправления основаны на субъективной оценке границ земельных участков, поэтому суд признает данный акт недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30.10.2017.

Судья Шабалина Е.В.