Дело № 2-2543/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 671 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6 000 руб., услугами представителя в размере 10 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3 493,42 руб. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2103, государственный номер №, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилями Хундай Акцент, государственный регистрационный номер №, КИА РИО, государственный регистрационный знак № и Шевролет Клан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 671 руб. 

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части размера ущерба с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 101 080 руб. (л.д.218).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.216).

Представителем истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с иском, полагал размер ущербы необоснованным (л.д.157-159, 217). 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считала, что не только имеется его вина в ДТП, но и собственника автомобиля. Просила применить положения ст.1083 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.206,212). 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.206-215)

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался по последнему адресу места жительства: 

<

адрес>. Согласно сведениям адресной службы снят с регистрационного учета с указанного адреса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. Кроме того, в адрес ответчика по указанным адресам были направлены телеграммы, которые адресату не вручены.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ФИО8 представляла адвокат Кузнецова Н.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), которая мнение по делу не выразила, так как несогласованна позиция с ФИО8

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2103, государственный номер №, автомобилями Хундай Акцент, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 принадлежащим ФИО7, и Шевролет Клан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.81,82).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял автомобилем, не имея право управления транспортными средствами (л.д.79, 81,84).

Вина ответчика подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями иных участников ДТП, схемой ДТП (л.д.78-90).

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, ответчик в своих возражениях выразил несогласие лишь с размером ущерба и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (157-159).

Судом установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время числится ФИО8, что подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД (л.д.59).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2103, государственный номер № на моментдорожно-транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение обязанности по страхованию своей ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 80).

Также ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управлением автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 79).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевролет Клан, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 671 руб. (л.д.9-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4, не согласившейся с размером ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО9 (л.д.168-170).

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО9 сделаны выводы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный номер №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа - 101 780 руб., с учетом износа - 58 774 руб. (л.д.179-204).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих владение ответчиком автомобилем на законных основаниях. Как следует из пояснений представителя ответчика никаких соглашений, договора купли-продажи или аренды между ответчиком и собственником автомобиля не заключалось.

Передавая автомобиль в управление и пользование иным лицам, собственник автомобиля достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, не удостоверился в наличии у водителя специального права на управление транспортными средствами, не оформил право пользование автомобилем иными лицами, в частности ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в причинении истцу материального ущерба имеется вина и собственника автомобиля как законного владельца источника повышенной опасности. Вину, как собственника, так и причинителя вреда, суд определяет в равной степени, в связи с чем указанные лица несут равную ответственность перед истцом по возмещению ущерба, то есть по 50% каждый.

Обязанность определения круга ответчиков Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Применительно к статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» специально разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля ВАЗ 2103 - ФИО8 Однако представитель истца возражал, ссылаясь на позицию своего доверителя, которая не согласна на предъявления иска к собственнику автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что степень вины причинителя вреда - ФИО2 установлена судом в размере 50 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 50 890 руб.

При этом истец не лишен права обратиться к ФИО8 по вопросу возмещения вреда в самостоятельном порядке.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, так как законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным истцом исковым требованиям.

Также суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493,42 руб. и на услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4, 9).

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, с учетом уточнений иска при цене 101 080 руб., госпошлина составит 3 221,60 руб. В связи с чем, госпошлина в размере 271,82 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» по подготовке экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 9 610,80 руб.

Из материалов дела, ответчиком ФИО2 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в связи с чем 6 000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в счет судебных расходовистца. Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 610,80 руб. (9 610,80 руб. - 6 000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба в размере 50 890 руб., судебные расходы в размере 3 610,80 руб., а всего взыскать 54 500,80 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 271,82 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 12.12.2019г.