Дело 

<

данные изъяты> 

52RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

<

данные изъяты> года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Межрайонной инспекции ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес> об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконными действий по расчету налога на доходы физических лиц.

В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, по Договору купли-продажи им было приобретено нежилое здание - Блок вспомогательных служб, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за цену 

<

данные изъяты> руб.

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано одновременно с постановкой объекта на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке объекта на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость не была определена, что подтверждается выпиской Сведений об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал объект за цену 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На дату продажи объекта сведения о кадастровой стоимости не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с продажей объекта у истца возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что на дату продажи объекта (получения дохода) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет, сумма дохода от продажи объекта недвижимости должна определяться исходя из цены сделки, определенной продавцом и покупателем в договоре купли-продажи.

Однако,письмом МРИ ФНС России № по 

<

адрес> исх. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о том что налогооблагаемый доход от продажи указанного объекта составит 

<

данные изъяты>8руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено требование МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений, в котором указано о наличии ошибок в представленной за 

<

данные изъяты> год Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, занижении суммы дохода в связи с указанием цены сделки по договору купли-продажи. Указано, что исходя из кадастровой стоимости объекта на дату постановки на кадастровый учет, налоговая база будет составлять 

<

данные изъяты> руб.

Указанное требование призывает ФИО5 предоставить пояснения и внести исправления в отчетность. 

В целях избежать ответственности за нарушение срока уплаты налога, истец был вынужден внести исправления в отчетность и произвести доплату налога в размере 193 

<

данные изъяты> руб.

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@по жалобе ФИО5 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, сумма налога административному истцу не была возвращена.

Уточнив исковые требований в порядке ст. 46 КАС РФ, в связи с частичным возвратом суммы излишне уплаченного налога в размере 

<

данные изъяты> руб., административный истец просил суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес> по расчету налога на имущество физических лиц гражданина ФИО5 по правилам абз. 1 п. 2 ст. 214.10 ФИО9 (исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7), выраженное в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Межрайонную инспекцию ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес> произвести возврат суммы излишнего уплаченного ФИО5 налога на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлеченыУФНС по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

ФИО3 административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

ФИО3 МИФНС № по 

<

адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 

<

данные изъяты>

ФИО3 налоговой службы России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

С учетом мнения ФИО3 административного истца, ФИО3 административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера ФИО3 органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, действия должностных лиц МИФНС № по 

<

адрес> по расчету налога на имущество физических лиц гражданина ФИО5, выраженные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № обжалованы в УФНС России по 

<

адрес>. 

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

С настоящим иском ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу п. п. 1, 3, 7 ст. 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В силу абзаца второго подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе и доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом «

<

данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ФИО5 приобретено в собственность имущество - блок вспомогательных служб, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимость продажи имущества составляла 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 объект недвижимости – блок вспомогательных служб, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находился в собственности продавца менее пяти лет. По соглашению сторон стоимость объект недвижимости определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра, право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с продажей объекта недвижимости у ФИО5 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 

<

данные изъяты> год, согласно которой сумма полученного дохода от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составляет 

<

данные изъяты> руб.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 поименованного кодекса проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 

<

данные изъяты> год, представленной налогоплательщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено требование № о представлении пояснений, в соответствии с которым выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, а именно занижение суммы дохода в связи с указанием цены сделки по договору купли-продажи. Налогоплательщику в течение пяти дней со дня получения оспариваемого требованияпредложено представить пояснения или внести соответствующие исправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 

<

данные изъяты>, при этом налоговая база для исчисления налога заявлена в размере 

<

данные изъяты>., сумма,подлежащая к уплате, указана в размере 

<

данные изъяты>

Сумма налога на физических лиц за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рублей была в добровольном порядке уплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год, представленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в МИФНС № по 

<

адрес> направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в котором указано, что налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. был уплачен им ошибочно, в результате неверного толкования оспариваемого требования МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом доказательств направления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> г. с иной суммой налога, исчисленной административным истцом, суду не представлено.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ФИО5 произведен возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом на сумму 

<

данные изъяты> руб. сформировано сообщение об отказе, в связи с отсутствием положительного сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления.

Разрешая заявленные требования, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется.

Из положений пункта 3 статьи 88 НК РФ следует, что спорное требование рассматривается законодателем как процессуальный документ, принятый в рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации, не порождающий для лица, которому адресовано указанное сообщение, возникновения, изменения или прекращения предусмотренных законом прав и обязанностей.

В оспариваемом требовании отражены сведения по проверке представленной ФИО5 налоговой декларации. При этом выполнение изложенных в нем предложений не является обязательным для налогоплательщика, поскольку не влечет ответственности, предусмотренной НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование с предложением представления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) свойствами ненормативного правового акта не обладает, а является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий, не возлагает на заявителя обязанности уплаты налога исходя из расчета, предложенного в нем.

При этом суд исходит из того, что действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 комментируемой статьи, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. На это указал КС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О: полномочия налогового органа, предусмотренные комментируемой статьей, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Также согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 15699/07, пунктом 3 комментируемой статьи предусмотрена обязанность налогового органа при обнаружении ошибки в представленных налогоплательщиком документах поставить его в известность для исправления.

Таким образом, пунктом 3 комментируемой статьи предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику требование о представлении пояснений.

Учитывая положения пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающие установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует прийти к выводу о наличии обязанности налогоплательщика и, как следствие, права налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, действия по расчету налога на имущество физических лиц по правилам абз. 1 п. 2 ст. 214.10 Налогового кодека РФ (исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7), выраженное в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №о предоставлении пояснения не возлагают обязанности уплаты налогоплательщиком суммы налога, исходя из данного расчета, в связис чем, не нарушает его прав как налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО5 к Межрайонной инспекции ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес> об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.