Судья Винтер А.В. дело № 22-2918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 17 мая 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Оганесян К.А.,

с участием:

прокурора – Смирновой Ю.Г.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Чекашева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. на приговор 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 7 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко доложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чекашева Е.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев Е.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет семью, содержит и воспитывает четверых детей, двое из которых являются малолетними, осуществляет уход за отцом, имеющим инвалидность, загладил вред причиненный преступлением путем внесения денежного взноса в благотворительный фонд 

<

данные изъяты> какой-либо ущерб его действиями причинен не был. Полагает, что выводы суда относительно невозможности прекращения уголовного дела являются необоснованными, не основаны на фактических обстоятельствах и данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием или с назначением ему судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание в виде обязательных работ, его размер, по убеждению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает, представленные защитой сведения о перенесенной осужденным короновирусной инфекции с отражением сопутствующих диагнозов, не содержат указаний о его нетрудоспособности либо ограничении таковой.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые имели место на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, представленные сведения о нахождении Миклав на лечении с короновирусной инфекцией не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку по смыслу закона судом при назначении наказания учитываются данные о личности, имевшие место и известные суду на момент вынесения приговора. Поскольку сведения о заболеваниях, представленные суду апелляционной инстанции в материалах уголовного дела отсутствовали, они не могли быть учтены при постановлении приговора. Кроме того, состояние здоровья не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ и может признаваться таковым по усмотрению суда. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного, о чем адвокат заявил в прениях сторон, рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением подробных, убедительных мотивов и сделанных судом выводов об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 75 УК РФ и не освободил ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, который самостоятельно в правоохранительные органы по поводу совершенного им сбыта оружия не обращался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Вопреки доводам оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, выводы об этом судом подробно и веско аргументированы в приговоре, с указанными выводам полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованными и убедительными являются также, изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о его личности, о его семейном положении, о наличии четверых детей, об оформлении его супругой опеки над малолетним лицом, сведения о внесении осужденным благотворительного взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в благотворительный фонд определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить и констатировать уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

В связи с изложенным, несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова