Дело № 2-2414/19 18.11.2019

78RS0017-01-2019-001786-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля Тойота Королла, гос. номер №. 11.02.2019 в 09.50 истец обнаружил повреждения на указанном автомобиле, припаркованном у дома №№ по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, которые были получены в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома. На основании изложенного истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 332700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 332700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 11.02.2019, материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец является собственником автомобиля Тойота Королла, гос. номер № (л.д.№).

Управляющей организацией дома №№ по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП 1393, автомобиль Тойота Королла, гос. номер № был припаркован у дома №№ по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге. 11.02.2019 в 09.50 истец обнаружил повреждения на указанном автомобиле, которых ранее не было: вмятины на капоте, на крыше, разбито лобовое стекло, правое и левое зеркало, повреждено левое переднее крыло, разбита задняя левая фара, повреждена правое переднее крыло, поврежден бампер. В ходе проверки установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате падения наледи с крыши дома №№ по Большому пр. П.С. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно выводам судебной экспертизы указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля Тойота Королла, гос. номер № за исключением переднего бампера могли быть образованы 11.02.2019 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении: падение льда с крыши дома №№ по Большому пр. в Санкт-Петербурге. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер № после повреждений, полученных в результате падения льда с крыши дома №№ по Большому пр. в Санкт-Петербурге составляет 332700 рублей (л.д. №).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 332700 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом документов, не следует, что он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком как управляющей организацией дома № по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге. 

Частью первой статьи 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к рассматриваемым отношениям данная норма права неприменима.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В то же время, расходы на восстановление транспортного средства не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. 

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей (л.д.№).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается квитанцией. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6527 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в возмещение ущерба 332700 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года.

Судья подпись Никитина Н.А. 

Копия верна

Судья Н.А. Никитина