Дело № 2-1960/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Совкомбанк», в котором просит расторгнуть кредитных договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на срок 12 месяцев в размере 40000 рублей. При этом она не смогла тщательно изучить договор, поверив указанию сотрудников банка, что данный кредит выдается под 12 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла в банк 40000 рублей с намерением расторгнуть данный кредитный договор и написала соответствующее заявление, в чем ей было отказано, поскольку у нее имелась задолженность по кредиту.

Впоследствии она узнала, что из кредитных денежных средств дополнительно оплачивались различные услуги, о чем банк не предоставил ей соответствующую информацию.

Полагает, что было нарушено ее право на информацию, а также, что вся задолженность по кредиту ею была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому истец при заключении договора была ознакомлена в существенными условиями договора, располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные данным договором.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма текущей задолженности до договору составляет 13402, 36 руб, в связи с чем кредитный договор истцом не исполнен и оснований для расторжения договора не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 56137, 65 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.9% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена под роспись, согласившись на получение кредита на указанных условиях, (п.п.1,2.4), а также выпиской по счету подтвердившей исполнения банком обязательства в указанном размере. (л.д.96, 97-98, 100).

В связи с чем оснований полагать, что истцу был предоставлен кредит на сумму 40000 рублей под 12 % годовых у суда не имеется, и истец таких доказательств суду не представила.

Кроме того из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что истец путем проставления галочки в графе согласен выразила желание включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, кроме того истец проставила подпись под информацией о том, что программа является отдельной платной услугой банка, а также об обязанности банка осуществить все необходимые действия, в том числе произвести расчет по переводу страховых премий. Размер платы за данную программу составил 1,25 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

При этом истец указала, что уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, понимает, что данная программа является отдельной финансовой услугой, осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, оплату просила произвести за счет кредитных средств (л.д.101).

Также данным соглашением сторон произведено подключение к сервису интернет-банк со взиманием комиссии согласно тарифов банка, с которыми она ознакомлена.

При этом суд учитывает, что собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя все указанные в соглашении обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из текста соглашения истец указала, что она предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенными и не включенными в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Доводы истца о том, что ее права были ущемлены при заключении договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Истец была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок.

При этом суд учитывает, что истец добровольно обратилась к ответчику за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы иска о том, что ответчик, пользуясь возрастом истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не выполнил требования истца о предоставлении информации по кредиту, ином нарушении ее прав, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили и исполняют, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных суду материалов дела, выписки по счету, дополнений к отзыву ответчика установлено, что выдача денежных средств произведена в следующем порядке: 8420,65 руб – удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, выдано со счета наличными, 5199 рублей удержана комиссия за карту Голд, 18 рублей зачислено на счет, 2500 рублей перечислено в счет оплаты приобретения товара - страховой коробки «Привет сосед!», а также выдано истцу 40000 рублей.

В связи с чем доводы истца, что она получила кредит лишь на сумму в размере 40000 рублей являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами, а также выпиской по счету.

Как усматривается из пояснений истца, материалов дела истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть кредитный договор, в чем ей было отказано (л.д.33).

Оценивая доводы истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению Кредитного договора. При этом факта наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора сторонами уду не представлено.

Кроме того, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Ссылка апеллянта на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, потому истец обязана исполнять условия Кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Услуги Банка, связанные с исполнением обязательств по Кредитному договору и состоящие из полученной заемщиком денежной суммы и процентов на нее за период пользования кредитом, истцом ответчику не возмещены, задолженность истца по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13402, 36 руб (л.д. 95). Доказательств погашения задолженности в полном объеме истцом не представлено.

Поскольку истец не погасила имеющуюся у нее задолженность перед Банком, что стороной истца не оспаривается, отказ истца от расторжения Кредитного договора является правомерным.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора. Иных требований и оснований истцом в соответствии со ст. 131, 39 ГПК РФ суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова