Дело №1-24/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево 12 ноября 2019 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пичаевского района Тамбовской области Пахотовой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Амирасланова Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №137,

при секретаре Волковой В.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

17 октября 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на пороге домовладения №, 

<

адрес> совместно со своей бывшей женой Потерпевший №1. Там между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на угрозу убийством по отношению к ней, подошел к Потерпевший №1 и, схватив обеими руками ее за шею спереди, стал сдавливать ей горло, лишив тем самым возможности передвижения. При этом, ФИО1 произнеся в адрес Потерпевший №1 слова «сейчас тебя придушу тварь», продолжал удерживать в сдавленном положении ее горло, перекрывая доступ воздуха, в связи с чем, у Потерпевший №1 появились реальные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение.

Высказываемые ФИО1 угрозы убийством и производимые им действия Потерпевший №1 воспринимала для себя как реально исполнимые и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как с учетом сложившейся обстановки, а именно агрессивного и категорично настроенного поведения ФИО1, а также физического превосходства ФИО1 у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством.

Кроме того, 10 ноября 2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пичаевского района мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. №5-778/2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

В 23 часа 33 минуты 28 октября 2018 года ФИО1, являясь лицом, имеющим административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «НYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № на автодороге, проходящей по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» около дома № на данной улице. В ходе проверки в 23 часа 40 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в 00 часов 54 минуты 29 октября 2018 года было проведено исследование с применением технического средства измерения - Алкотектор «Кобра» № по результатам которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора составили 1,060 мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17 октября 2018 года с семилетней дочерью Свидетель №1 находилась дома. В это время ее бывший супруг ФИО1 в нетрезвом состоянии вошел в дом и стал предъявлять претензии, что она не имела права поставить новую кухню. В конфликт она не хотела с ним вступать, хотела собрать ребенка и выйти на улицу. Потерпевший №1 кричал, выражался нецензурно, оскорблял, затем ударил ее по правому плечу. Она испугалась и стала одевать ребенка, чтобы выйти на улицу. Она вышла в террасу и крикнула дочери, чтобы та выходила. Потерпевший №1 толкнул ее и она упала на лавочку. Потерпевший №1 руками схватил ее за шею и стал душить, говорил, что сейчас придушу тебя. Она практически стала терять сознание, Дочь пыталась его оттолкнуть от нее, при этом тащила сзади за куртку. Она также пыталась вырваться, несколько раз телефоном ударила Потерпевший №1 по лицу, пыталась оттолкнуть его левой рукой и при этом оцарапала ему шею и порвала цепочку. Когда Потерпевший №1 на несколько секунд отвлекся на ребенка, она вырвалась, схватила ребенка и на машине доехала до скорой помощи. Если бы не ребенок, который тащил Потерпевший №1 сзади за куртку и бил по спине, то она не смогла бы вырваться. Она восприняла угрозу убийством, как реально осуществимую. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 17 октября 2018 года она находилась на дежурстве. В 15 часов 30 минут в отделение скорой помощи обратилась Потерпевший №1, которая была осмотрена врачом хирургом Свидетель №8. Согласно записи амбулаторного журнала у Потерпевший №1 имелись поверхностные ссадины шеи, гематомы в области правого плечевого сустава. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что 17 октября 2018 года он находился на дежурстве. В отделение скорой помощи обратилась Потерпевший №1, которую он осмотрел. На шее у Потерпевший №1 были видны поверхностные ссадины, а также на правом плечевом суставе была видна гематома. Со слов Потерпевший №1 данные телесные повреждения причинил ей бывший муж. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 28 октября 2018 года работали с Свидетель №4 по надзору за дорожным движением в с.Пичаево в ночное время. Во время патрулирования видели около пивбара с.Пичаево машину «Хендай Солярис». Позже, когда ехали со стороны Пичаевской ЦРБ, эта автомашина им встретилась. Они поехали за этой автомашиной. Он включил маяки, данный автомобиль прибавил скорость и свернул за ЦРБ. Автомобиль заносило на повороте, так как была сырая погода. Когда автомобиль остановили, из-за руля, как было установлено, вышел Потерпевший №1 и побежал к жилым домам. Свидетель №4 догнал Потерпевший №1 и посадил в патрульный автомобиль. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как был неадекватен, присутствовал сильный запах алкоголя изо рта. Потерпевший №1 вину не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование, которым подтвердилось алкогольное опьянение. Был составлен протокол на Потерпевший №1, который уже был лишен водительских прав, но водительское удостоверение не сдавал. Потерпевший №1 от подписей в протоколе отказался. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД. 28 октября 2018 года Потерпевший №1 был остановлен сотрудниками ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 и было выявлено, что Потерпевший №1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Потерпевший №1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22 ноября 2016 года. Водительское удостоверение Потерпевший №1 сразу не сдавал, а сдал только 22 августа 2017 года. На момент задержания в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что в октябре 2018 года, точной даты не помнит, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1. Сотрудники ДПС предложили Потерпевший №1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Потерпевший №1 согласился пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование показало, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Он расписался в акте освидетельствования. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения: несовершеннолетней Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования (л.д.41-44, 99-101, 110-112 соответственно).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля несовершеннолетняя Свидетель №1 в присутствии законного представителя и педагога (л.д.41-44), где ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.191 УПК РФ разъяснена необходимость говорить правду, о чем имеется ее подпись, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мамой Потерпевший №1, братом В. и папой ФИО1. Иногда ее папа дома не живет, он уезжает к ее бабушке Т. в 

<

адрес>. 17 октября 2018 года после окончания занятий в школе, то есть после четвертого урока она пришла из школы домой и с мамой находилась дома. В это время домой пришел ее папа ФИО1, который увидел, что на кухне стоит новая мебель и стал говорить маме, чтобы та поставила старую кухню. Он разговаривал громко, кричал на маму, между ними сначала была словесная ссора, потом папа намахивался на маму, хотел ее ударить. После этого мама стала ее одевать, для того, чтобы они ушли на улицу. В доме папа ударил маму по правому плечу рукой. Затем они вышли на крыльцо дома, там мама упала на лавочку и папа наклонился над мамой и начал душить маму. Он схватил маму руками за шею, громко кричал на нее и говорил: «сейчас задушу...». Какие еще слова говорил папа, она не помнит. Она плакала и пыталась оттолкнуть своего папу, просила его, чтобы он отпустил ее маму. Она хватала его сзади за одежду и отталкивала от мамы, так как она очень испугалась, что папа может задушить маму.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4 (л.д.99-101), где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский». 28 октября 2018 года в вечернее время, согласно постовой ведомости он совместно с инспектором ДПС МОМВД России «Моршанский» Свидетель №3 несли службу по осуществлению надзора за дорожным движением на территории Пичаевского района. В 23 часа 33 минуты на маршруте патрулирования за дорожным движением на улице Новой около дома №2 села Пичаево Пичаевского района Тамбовской области был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион под управлением гражданина ФИО1. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно по внешнему виду, по запаху алкоголя изо рта и нарушению речи было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили двух гражданских лиц Свидетель №7 и Свидетель №6 и попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались ФИО1 и двое понятых. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продышать в прибор «Алкотектор «Кобра №001777», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 алкогольное опьянение подтвердилось результатом 1,060мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1. Данный автомобиль был эвакуирован в 

<

адрес> на специализированную стоянку. По прибытии в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» административный материал в отношении ФИО1 был передан инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №6 (л.д.110-112), где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что 28 октября 2018 года примерно в 23 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1. Вместе с ним вторым понятым был Свидетель №7, фамилию которого он узнал от сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что, ФИО1 управлял автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный номер автомобиля он не помнит, в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами и то, что на улице Новая села Пичаево был ими остановлен. Сам ФИО1 находился в момент оформления административного материала в патрульном автомобиле ДПС. В присутствии него и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все расписались. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор «Кобра». ФИО1 согласился и продул в прибор, при этом прибор показал 1,060 мг/л. Сотрудники ДПС показали ему показания прибора на самом приборе и распечатали чек на котором было указано показание 1,060мг/л. Сотрудник ДПС оформлявший протокол занес показания прибора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также поставил свою подпись. Также сотрудники ДПС в присутствии его и второго понятого составили протокол о задержании транспортного средства «Хендай Солярис», г/н №. В данном протоколе он поставил свою подпись. Так как понятому Свидетель №7 надо было срочно уехать по семейным обстоятельствам, то вместо него сотрудники ДПС пригласили другого понятого А.. Затем сотрудники ДПС составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен и от подписи отказался в присутствии него и понятого А., копия данного протокола Потерпевший №1 была вручена.

Суд признает правдивыми и достоверными доказательствами вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. 

Сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от 17 октября 2018 года, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО1, который 17 октября 2018 года на пороге домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> душил и угрожал убийством (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года: домовладения,расположенного по адресу: 

<

адрес>, на крыльце которого, как пояснила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 и душил ее (л.д.8-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №409/18 от 12 ноября 2018 года, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния на передне-правой поверхности шеи в верхней трети (2); кровоподтек и термический ожог наружной поверхности правогоплечевого сустава. Внутрикожные кровоизлияния образовались от сдавливающеговоздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью,возможно от воздействия пальцев рук, что подтверждается самим характером повреждений. Кровоподтек и термический ожог наружной поверхности правого плечевогосустава, образовались от воздействия горячего тупого твердого предмета, либо о таковой,что подтверждается самим характером повреждений. Учитывая морфологическиеособенности вышеуказанных телесных повреждений, они могли образоваться 17 октября2018 года. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой расстройстваздоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.19-20); 

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №39 от 07 августа 2019 года, согласно которой у Потерпевший №1 на момент производства судебно-медицинской экспертизы №409/18 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек наружной поверхности правого плечевого сустава, внутрикожные кровоизлияния передне-правой поверхности шеи, термический ожог наружной поверхности правого плечевого сустава. Кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями. Термический ожог образовался при кратковременном прямом контакте с нагретым предметом. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. На основании описанных морфологических характеристик телесных повреждений, данных специальной литературы, комиссия экспертов считает, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть 17.10.2018. Образование телесных повреждений до 17.10.2018 или после 17.10.2018 противоречит морфологическим проявлениям телесных повреждений, указанным при осмотре врача-хирурга ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» и врача-судебно-медицинского эксперта Моршанского межрайонного отделения ТОГБУЗ «БСМЭ». Пальцы рук являются тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, в связи с чем, учитывая морфологические характеристики телесных повреждений, их количество и локализацию на шее, исключить их образование от давления пальцами рук нельзя. Образование термического ожога на наружной поверхности правого плечевого сустава при кратковременном контакте с чайником с кипятком не исключается. Механизм образования, локализация и морфологические проявления телесных повреждений исключают их образование у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста (л.д.206-216);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 марта 2019 года, в ходе которогопотерпевшая Потерпевший №1 указала место на пороге домовладения, расположенного поадресу: 

<

адрес>, где 17 октября 2018 года около 13 часов 30 минут ее бывший муж ФИО1 угрожал ей убийством и душил (л.д.160-163);

- протоколом следственного эксперимента от 23 марта 2019 года, в ходе которогоПотерпевший №1 показала, где именно, как и при каких обстоятельствах 17 октября 2018 года около 13 часов 30 минут ее бывший муж ФИО1 угрожал ей убийством и душил (л.д.168-173); 

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Свидетель №5 от 29 октября 2018 года о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так, 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол №68 ПА 708799 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по информационным базам данных ФИАС, ФИС-М, установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.53);

- протокол 68 ПА 708799 от 29 октября 2018 года, из которого следует, что 28 октября 2018 года в 23 часа 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.54);

- протокол 68 ПУ 162627 об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2018 года в отношении ФИО1 согласно которого 28 октября 2018 года в 23 часа 33 минуты управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д.55); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №68 АО 058164 от 29 октября 2018 года и бумажным носителем, согласно которого в 00 часов 54 минуты 29.10.2018 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - Алкотектор «Кобра» №001777 по результатам которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 1,060 мг/л) (л.д.56);

- протоколом 68 ПЗ 129669 о задержании транспортного средства, согласно которого за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного ФИО1 было задержано транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный № (л.д.59),

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года, объектом которого является участок местности в 30 метрах от д.2 по ул.Новая с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области, на котором находится автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный №, на котором передвигался ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.68-72);

- протоколом явки с повинной от 03 ноября 2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 28 октября 2018 года в ночное время управлял транспортным средством «Хендай Солярис», госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается, намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, загладить свою вину перед обществом, государством (л.д.80);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пичаевского районамировым судьей судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской областиТокаревой О.А. №5-778/2016 от 10 ноября 2016 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1С. И.. Согласно данного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22 ноября 2016 года (л.д.92-93);

- постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от04 декабря 2018 года (л.д.94-95), согласно которого в качестве иных документов были приобщены:

копия постановления об административном правонарушении №5-5778/2016 от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1, совершившего 01 ноября 2016 года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

протокол 68 ПА 708799 об административном правонарушении от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1, совершившего 28 октября 2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

протокол 68 ПУ 162627 об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2018 года в отношении ФИО1;

акт 68 АО058164 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 29 октября 2018 года; 

протокол 68 ПЗ 129669 о задержании транспортного средства от 29 октября 2018 года. 

Оценивая явку с повинной ФИО1, который вину признал и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУС, явка с повинной ФИО1 написана собственноручно. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при ее написании и получении допущено не было.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с полным исследованием представленных материалов. 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, признал и показал, что в октябре 2018 года примерно в 13 часов он пришел домой, где между ним и бывшей супругой произошла ссора. На кухне дома поссорились из-за того, что она имеет право закрывать свою комнату, а он не имеет, а также она из его комнаты взяла детские фотографии. Потом продолжили ссориться на террасе, затем вышли на заднее крыльцо, где стоит скамейка. Он толкнул Потерпевший №1 в плечо. Он не помнит, душил ли Потерпевший №1, может быть и прижал. Возможно что-то высказывал в адрес бывшей супруги. Он в это время был трезвый. Ребенок в это время находился рядом. Действия ребенка не помнит. В октябре 2018 года ночью он в состоянии алкогольного опьянения ехал на автомашине в районе больницы с.Пичаево. За двором его дома остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в нетрезвом состоянии. В отношении него было возбуждено уголовное дело за управление транспортным средством, будучи лишенным водительских прав. Затем писал явку с повинной. В 2016 году он был лишен водительских прав. После этого в нетрезвом состоянии он продолжал ездить на автомашине. Он знал, что нельзя ездить лишенным водительских прав, тем более в нетрезвом состоянии. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что со стороны подсудимого имело место угроза убийством, которая выразилась таким способом, что у потерпевшей были все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, водитель ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пичаевского района мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 10 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22 ноября 2016 года. 

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, при этом свою вину признал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» у врача-психиатра, у врача-нарколога, по поводу гепатита и в кабинете фтизиатра не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, поскольку это установлено органами следствия и указано в обвинительном заключении (л.д.252).

Органом предварительного следствия при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения», о чем указано в обвинительном заключении (л.д.252).

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что это состояние способствовало совершению преступления по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, поскольку это установлено органами следствия и указано в обвинительном заключении (л.д.80, л.д.257). 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики ФИО1 по месту работы и жительства, признание вины полностью в совершении инкриминируемых преступлений.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно положения ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении органом предварительного следствия, в связи с чем подлежит исключению в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ, кроме того, по ст.264.1 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишение права управления транспортным средством, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него других видов основного наказания. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

Принимая во внимание, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, по ст.264.1 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись В.А. Струков