дело № 33-452/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску крестьянского хозяйства ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.05.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 25.02.2025 в 15:06 водитель автомобиля «Дэу Нексия», без государственного регистрационного знака, ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

№>/196, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

№>/196, принадлежащее Крестьянскому хозяйству ФИО2 Кроме того, с телесными повреждениями доставлены в лечебное учреждение автомобилем скорой медицинской помощи водитель и пассажир автомобиля «Дэу Нексия», без государственного регистрационного знака, ФИО3 и ФИО6, а также водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО5

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению № 01583/25 от 16.03.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424 500 руб.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2025 № 01583/2/25, подготовленному ООО «Русэксперт», стоимость предъявленного транспортного средства «ФИО7» 1.6, VIN 

<

№>, с учетом указанных коэффициентов, составит 725 167 руб.

Согласно счету на оплату № 7 от 28.02.2025, стоимость проведенной независимой технической экспертизы ООО «Русэксперт» составила 8000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя ( / / )9, согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2025, составили 30 000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 424 500 руб., стоимость проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13113 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.05.2025 постановлено взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

№>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

№>) в равных долях (по 1/2) в пользу крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 424 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств по определению средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13113 руб., всего в сумме 475613 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся, автомобиль реализовал по договору купли-продажи от 05.09.2024 ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 в 15:06 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

№>/196, под управлением ФИО5, принадлежащего КХ ФИО2

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) КХ ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис XXX № 0392211740, срок действия с 20.06.2024 по 19.06.2025; гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем «Дэу Нексия», без государственного регистрационного номера, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на автомобиль истца.

За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, он также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сразу после ДТП ФИО3 освидетельствован в лечебном учреждении на состояние опьянения, у него выявлено состояние алкогольного опьянения, то есть нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 24.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 08.04.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования к обоим ответчикам, суд, руководствуясь положениямист. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ФИО4, который не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности водителей транспортного средства, а непосредственным виновником ДТП являлся ФИО3

Ответчик ФИО4 с таким решением суда не согласился, настаивал на том, что не являлся в момент ДТП владельцем транспортного средства, а потому требования о возмещении ущерба и судебных расходов предъявлены к нему необоснованно.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства, до 30.08.2024 автомобиль «Дэу Нексия», государственный номер 

<

№>, был зарегистрирован на ( / / )7

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2024 ( / / )7 продал автомобиль ФИО4

ФИО4 представлен в суд договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2024, согласно которому он продал автомобиль «Дэу Нексия», регистрационный знак 

<

№>/196 ФИО3

В своих объяснениях по факту ДТП от 25.02.2025, данных старшему инспектору ОМВД России по Талицкому району, ФИО3 указал, что в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно карточке учета правонарушений, 15.01.2025, 25.02.2025 и 28.02.2025 ФИО3 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем «Дэу Нексия», при этом ФИО4 привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством еще до продажи своего автомобиля- 30.07.2024 и 04.08.2024.

Указанные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Более того, в силу требований закона к ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

ФИО3 являлся непосредственным причинителем вреда, а потому гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб должен нести именно ФИО3

Таким образом, истцом не обоснованно заявлены требования к ответчику ФИО4, в требованиях истца к данному ответчику судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме. Решение суда в части удовлетворения требований истца к данному ответчику подлежит отмене.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт», согласно экспертному заключению от 16.03.2025 № 01583/25, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства ФИО7 1.6, VIN 

<

№>, получившего механические повреждения в результате происшествия 25.02.2025, составляет 424 500 руб.

Ответчиком ФИО3 иной расчет размера либо доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не представлено, а представленный истцом расчет ущерба- не опровергнут.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства и непосредственным причинителем вреда ФИО3 в заявленном истцом размере 424 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 08.04.2025 № 251 (л.д. 80), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 113 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Русэксперт», в размере 8 000 руб. (л.д. 61).

Поскольку исковые требования КХ ФИО2 удовлетворены в полном размере, то судебные расходы, которые являлись необходимыми, подлежат возмещению ему в размере фактически понесенных затрат ответчиком ФИО3

Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2025, согласно которому исполнитель ( / / )12 приняла на себя обязательство оказать заказчику КХ ФИО2 юридические услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в ДТП, что подтверждается договором и чеком № 20794kv4k9 от 16.04.2025 (л.д. 68-73,74).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО3 судебная коллегия взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решение суда в части размера взысканных ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.05.2025 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2 ущерба и судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе истцу в иске к ответчику ФИО4.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.05.2025 изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2 ущерба и судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

№>) в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 424 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13113 руб.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи:? Я.Н. Мартынова

ФИО1