АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор ..., по которому 

ФИО1, дата г.р., судимый: 

...

...

...

...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору ... за период с дата по дата включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Гумеровой Д.Р., осужденного ФИО1, адвоката Гильметдиновой Г.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что по приговору ... ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, однако назначая по обжалуемому приговору окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначил наказание, не превышающее по своему размеру как назначенное по настоящему делу, так и по приговору .... Предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Гумерова Д.Р. поддержала апелляционное представление, осужденный ФИО1 и адвокат Гильметдинова Г.Р. по доводам апелляционного представления возражали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. Данный вывод основан на совокупности подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что дата он из корыстных побуждений пошел к Потерпевший №1 в домик, где перелез через сетку, прошел в домик, откуда похитил ...

Помимо показаний самого осужденного, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которого он показал и рассказал о совершении им дата кражи имущества - ..., на территории Потерпевший №1; оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время его отъезда за участком присматривали Свидетель №1 и Свидетель №2, последний позвонил ему дата и сообщил о проникновении на участок неизвестным и хищении ..., о случившемся сообщили в полицию; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения хищения с территории участка Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты ... следа обуви, телевизор марки ... и следы пальцев рук с него; протоколом осмотра от дата в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: адрес, где обнаружен и изъят ...; протоколом осмотра предметов от дата в ходе которого у ФИО1 изъята ...; заключением эксперта №... от дата о том, что след ... №..., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1, оставлен ... гр. ФИО1; заключения эксперта №... от дата о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; справками оценщика о том, что стоимость ... составляет ... рублей, стоимость ... составляет ... рублей, стоимость ... составляет ... рублей, в представленном газовом баллоне находится ... стоимостью газа ... рублей.

Юридическая квалификация судом действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость учета влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно и в достаточной степени мотивированно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, во вводную часть приговора следует внести изменения, касающееся судимости ФИО1 по приговору ..., где необходимо указать, что по указанному приговору ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления ... к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеются сведения, указывающие о наличии у ФИО1 ..., что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также суд, руководствуясь ч. 5 ст.69 УК РФ, частично сложил назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору ... в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Вместе с тем при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не учтены требования указанной нормы закона и разъяснения, содержащиеся в п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которых окончательное наказание, назначаемое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору ..., ФИО1 осужденному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст.69, ч.5 ст. 69 (приговор от дата, по которому в свою очередь, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом изменения было назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы) назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, окончательно назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы не соответствует требованиям закона, поскольку назначено в меньшем размере, чем по одному из ранее вынесенных приговоров, входящих в совокупное наказание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №... от дата «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Таким образом, ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В связи с изменением режима исправительного учреждения с общего на строгий, в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору ... за период с дата по дата включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. 

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим по приговору ... по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления ... к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочного указания о судимости по данному приговору по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством –... и назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору ... с наказанием, назначенным тем же судом по приговору от дата, окончательно определить ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору ... за период с дата по дата включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Н.К.П.

дело № 22-3959/2023