Дело № 2-1-7062/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Халиной Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 172 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в соответствии с требованиями Закона РФ от 04 июня 2019 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 28 мая 2019 года в 23 час. 11 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным номером №, под управлением истца. 

В действиях ФИО4 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в ООО «Зетта-Страхование».

29 мая 2019 года истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков. 29 мая 2019 года ответчик произвел осмотр автомашины.

18 июня 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт № от 18 июня 2019 года на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

15 июля 2019 года СТОА ООО «КОРС МКЦ» сообщило истцу, что стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным номером № составляет 543000 руб., что превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб., предложив произвести доплату за ремонт в размере 143000 руб. 

15 июля 2019 года истец подтвердил свое согласие на доплату СТОА ООО «КОРС МКЦ» (л.д. 23).

15 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения и УТС в денежном эквиваленте в размере 400000 руб., отказавшись от соглашения по доплате за ремонт на станции технического обслуживания (л.д. 7). 

17 июля 2019 года ответчику стало известно о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

29 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 164000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

31 июля 2019 года истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д. 28).

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 июня 2018г. по 31 июля 2019г. в сумме 172 000 руб., из расчета: 400 000 руб./100 х 43 дня. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер неисполненных обязательств, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 50000 рублей.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основан не неверном толкования норм права.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оказание юридических услуг, которые, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление претензии), характера требований, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.