дело № 2-5268/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30января2017г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.ФИО1 - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Кочиняна ФИО11 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб»,в котором просит:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочинян ФИО12 сумму страхового возмещения в размере111480.61руб.,величину УТС в размере43177.50руб.,неустойку в размере139185руб.,штраф,моральный вред в размере10000руб.,расходы на представителя20000руб.,расходы на составление досудебной претензии в сумме2500руб.,расходы на проведение досудебной экспертизе6000руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону,на 

<

адрес>6произошло ДТП с участием автомобилей:

-Лада Гранта,госномер №,под управлением ФИО4,

-Ниссан Патфайндер,госномер №,принадлежащего истцу,под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД,ДТП произошло по вине ФИО4

Пострадавший а/м Нисан получил механические повреждения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована ЗАО «СГ «УралСиб»,гражданская ответственность (ОСАГО) виновного водителя застрахована СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ.,Истец обратился в страховую компанию «УралСиб» по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу190100руб.

Однако истец считает,что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной,в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению об оценке независимого специалиста ООО 

<

данные изъяты>» № 1№,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС составила:301580.61руб.,величина УТС - 43177.50руб.Всего:344758.11руб.ущерба.

За услуги независимого эксперта истец уплатил6000руб. (л.д.16).

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрении гр.дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кочинян ФИО13 величину УТС в размере30000руб.,неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (144дн) 30000руб.,штраф в размере15000руб.,моральный вред в размере10000руб.,расходы на представителя в размере15000руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере6000руб.» (прот.с\з от30.01.2017).

В судебном заседании от30.01.2017г.представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст.167ГПК РФ.Однако от представителя страховой компании в суд поступило письменное ходатайство об отклонении исковых требований и/или уменьшении размера неустойки,штрафа,расходов на представителя.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что не согласен с размером компенсационной выплаты,считая её заниженной.

Учитывая.что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта,1.12.2016г.районным судом по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет установления повреждений ТС,полученных в ДТП и определить их стоимость (по ходатайству представителя страховой компании) (л.д.73).

На разрешение экспертам ООО «Донское Экспертно Консалтинговое Агентство» поставлены следующие вопросы:

1).Какие повреждения могли образоваться на автомобиле Ниссан Патфайндер,госномер № результате столкновения с автомобилем Лада,госномер №,с последующим наездом на препятствие и находятся ли они в причинно следственной связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2).С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер,госномер №,в т.ч.с учетом акта №,в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт,утв.Положением ЦБ РФ от19.09.2014г. № 432-П.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Донское Экспертно Консалтинговое Агентство» в заключении №1№, № №.известно,что заявленные повреждения автомобиля Нисан Патфайндер получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,за исключением трещины лобового стекла,повреждений заднего бампера,капота и его накладки (л.д.103).

С учетом ответа на первый вопрос,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с ЕМ ЦБРФ,с учетом износа составляет:193800руб. (л.д.84).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом,судом установлено,что разница между рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта АМТСсудебным экспертоми суммой,которую ответчик добровольно перечислил истцу до подачи искового заявления в суд,составляет менее10%.

В силу п.32.ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от29января2015г,N2О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства,по страховым случаям,наступившим начиная с17октября2014года,определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19сентября2014года N432-П.

В случаях,когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее10процентов,необходимо учитывать,что в соответствии спунктом3.5Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,выполненных различными специалистами,образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей,следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем,рассматривая уточненные исковые требования,суд читает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку сторонами (представителями) при назначении судебной экспертизыне ставился вопрос для исследования судебным экспертам о величине УТС,суд принимает красчету величину УТС изнезависимой досудебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»,представленной истцом.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать УТС на сумму30000руб.

В соответствии со ст.196ГПК РФ,суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

По смыслу ст.12.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п.21ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере30000руб. (от величины УТС) в соответствии с положениями ст.196ГПК РФ.

Расчет:30000*1%*144.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст.333ГК РФ,суд не находит оснований для его удовлетворения,поскольку в силу положений ст.34Постановления ПВС РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,-Применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,в свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вредаи понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000рублей.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» на сумму15000руб. (ст.196ГПК РФ).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (6000руб.),которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами,по основаниям ст.15ГК РФ.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Донское Экспертно Консалтинговое Агентство» об оплате судебной экспертизы в размере32000руб.,суд приходит к следующему (л.д.105).

В силу ст.85ГПК РФ,-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,-государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кочинян ФИО14 величину УТС в размере30000руб.,неустойку30000руб.,штраф в размере15000руб.,моральный вред в размере2000руб.,расходы на представителя в размере15000руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере6000руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Донское Экспертно Консалтинговое Агентство» 32000руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину2000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников