Дело № 2 – 519 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 6 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего Горова Г.М. 

при секретаре Саакян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Исковые требования истцом мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>. номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Мерседес Бенц продолжил движение и допустил наезд на бетонную стену. В результате указанного выше ДТП был причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии XXX №, гражданская ответственность истца застрахована не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» приняла предусмотренные Законом "Об ОСАГО" документы, произвела осмотр поврежденного автомобиля. Однако случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не признало. ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ-отказ на заявление. С доводами, указанными в письме истец не согласен. В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, и обстоятельств ДТП, характера и перечня повреждений, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 462 574 руб. 50 коп. Причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н № и ЧЕРИ г/н №. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменное досудебное заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в электронном виде на сайт финансового уполномоченного с заявлением в отношении ответчика и приложил к заявлению все необходимые документы (ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Согласно указанному обращению, истец просил рассмотреть требования к финансовой организации о взыскании с нее страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку, финансовую санкцию за несвоевременный отказ, вынужденные расходы по оплате независимой экспертизы. В рамках рассмотрения обращения истца, Службой финансового уполномоченного было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора, между истцом и ответчиком, рассмотрение обращения было приостановлено на 10 рабочих дней (п. 10 ст. 20 Закона). Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано. С указанным решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, которая проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитана сумма восстановительного ремонта, осмотрено транспортное средство, установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате заявленного истцом события, а именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истцу, истребовал материалы дела только у ответчика. Однако им не приняты во внимание доводы, изложенные истцом и документы, приложенные к обращению. Вместе с тем финансовым уполномоченным при приостановлении дела на проведение экспертизы не проведен осмотр транспортного средства истца, а так же не обследована местность, где произошло указанное ДТП. Таким образом, отказ Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления истца, не может считаться правомерным. Так как, в указанном решении указаны, лишь доводы ответчика. Считает, что документально подтверждён факт ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.. Сумма, оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, так как эти расходы являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него подлежит взыскание законной неустойки в пользу истца. Все документы и заявление истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 684 000 рублей 00 копеек. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф составляет 200 000 руб. 00 копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме этого, в целях защиты своих законных интересов истец была вынуждена нести судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, а также услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную законом, в размере 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 200 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик – представитель АО "СОГАЗ", заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Чери А15 № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м Мерседес-Бенц ML320 № под управлением ФИО3, после чего а/м Мерседес-Бенц ML320 № продолжил движение и допустил наезд на бетонную стену, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> транспортное средство а/м Мерседес-Бенц ML320 № принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Чери А15 №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Мерседес-Бенц ML320 №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Чери А15 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании нотариальной доверенности обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве, описанные в Акте осмотра Транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП с участием транспортного средства 1, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 702 971 рубль 00 копеек, с учетом износа - 462 574 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассмотрении АО «СОГАЗ» заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML320 № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (приложение №1), фототаблице (приложение № 6) являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образованием повреждений является дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES BENZ ML320 г/н № и CHERY г/н №. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Заключении № по определению восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML320 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ.. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа): 702 971.00 (семьсот две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 462 574.50 (Четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

На основании определения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Русэксперт" составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которых на автомобиле Черри А15 г/н № имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря и крышки багажника. Повреждения указанных элементов имеют характерные признаки образования при взаимодействии с боковой областью кузова иного транспортного средства, при одновременном движении обоих автомобилей в перекрестном друг к другу направлении. На автомобиле Мерседес Бенц г/н № имеются повреждения передней правой блок фары, переднего бампера, спойлера переднего бампера, правого переднего подкрылка, правого переднего крыла, обеих правых дверей с молдингами, заднего правого крыла, заднего бампера справа, заднего правого колеса, правой боковой подушки безопасности, обеих правых шторок, ремня безопасности переднего пассажира, обивки сиденья переднего пассажира, обивки салона справа. Повреждения указанных элементов имеют характерные признаки образования вследствие двух событий:

- вследствие жесткого взаимодействия правой боковой части кузова с инородным объектом выступающей формы, при движении а/м Мерседес относительно него. То есть, они могли быть образованы при взаимодействии с задней фронтальной или фронтально-угловой частью иного ТС.

- вследствие контакта передней правой части кузова автомобиля Мерседес со стационарным вертикально ориентированным объектом, обладающим мелко зернистой структурой внешней поверхности (например: цокольная часть здания или объект дорожной инфраструктуры), при наезде на него;

Повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в 21 ч. 30 мин., могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем Черри А15 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с учетом повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей.

Механизм происшествия, локализация выявленных повреждений в точках контакта, направления следообразования, их высота расположения свидетельствуют о том, что они получены в результате столкновения автомобилей MERCEDES BENZ ML320 г/н № и CHERY г/н № и далее наезда MERCEDES BENZ ML320 г/н № на стационарный вертикально ориентированный объект, обладающий мелко зернистой структурой внешней поверхности (бетонную стену).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической транспортно-трасологической экспертизы ООО "Русэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированными экспертами, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES BENZ ML320 г/н № получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах.

В связи с чем заключение специалиста № по делу ХХХ № ФИО6, экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых все повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ ML320 г/н № с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, не может быть принято судом во внимание. Указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2.

В данном случае подлежат учету не только повреждения, полученные от места соприкосновения и столкновения транспортных средств, но и от других механических повреждений, полученных от других предметов и находящихся в причинной связи с данным ДТП (столкновение с бетонной стеной).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющиеся на ТС повреждения были получены в результате события, которое заявлено истцом как страховое, требования истца о взыскании с ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в ее пользу не выплаченного страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, у суда также не имеется, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего). 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается материалами дела.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер неустойки определяется судом с учетом длительности допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки. Исключительности случая для уменьшения размера неустойки судом не установлено. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО "Страховое общество газовой промышленности" прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера причинённых истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком её прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, и взыскивает штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Судом установлено, что ФИО1 срок совершения процессуальных действий пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Суд считает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей.

Указанные расходы суд считает обоснованными, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, объективно подтвержденными. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 рублей. 

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей 

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 12.07.2021 года.

Председательствующий: Г.М. Горов